Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-2175/2019, 33-16/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Грицай ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Грицай ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Взыскать с Грицай ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Грицай М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Грицай М.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Грицай М.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на ее банковский счет. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала нарушения сроков погашения текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. В связи с этим истцом было направлено ответчице соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчицей исполнены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы Грицай М.Ф. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, а также понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не указал конкретно, на какие иные цели Банк распределил полученные от ответчицы денежные средства в счет погашения кредита. Полагает, что денежные средства направлялись Банком на погашение задолженности по кредиту в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.
В возражениях на жалобу ответчица Грицай М.Ф. просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Грицай М.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Грицай М.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком на <данные изъяты>
Согласно условиям кредитного договора погашение выданного кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.
Судом установлено, что обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнялись заемщицей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы Грицай М.Ф. направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (<данные изъяты>).
Доказательства надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчицей Грицай М.Ф. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, обоснованно признал исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Грицай М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, с решением суда в части размера взысканной судом суммы долга судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчицей числится задолженность по договору на общую сумму <данные изъяты>, состоящая из просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>
Согласно представленному ответчицей Грицай М.Ф. расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней значится задолженность по договору на общую сумму <данные изъяты>, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вносимые Грицай М.Ф. денежные средства направлялись Банком не на погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а на иные цели, что повлекло незаконное начисление штрафных санкций по неуплате образовавшейся задолженности, сложных процентов и неустойки.
В целях устранения противоречий относительно размера и расчетов задолженности по кредитному договору, представленных сторонами, а также очередности погашения задолженности заемщика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019г. по делу назначена судебно-экономическая экспертиза (<данные изъяты>
Согласно выводам эксперта погашение задолженности Грицай М.Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО "Совкомбанк", из платежей, осуществленных заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производилось в следующем порядке: при поступлении денежных средств на счет в сроки, установленные графиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ.): одновременное гашение основного долга и процентов по кредиту; при поступлении денежных средств на счет с нарушением сроков, установленных графиком платежей (все остальные взносы): гашение просроченных процентов по основному долгу; гашение задолженности по просроченному основному долгу; гашение неустойки, начисленной на основной долг; гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг; гашение процентов по просроченному основному долгу. Очередность погашения задолженности Грицай М.Ф. по кредитному договору производилась в соответствии с порядком, установленным ч. 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Также эксперт пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности заемщицы Грицай М.Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, состоящая из просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>).
Судебная коллегия признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера суммы основного долга и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом изменить, взыскав с Грицай М.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019г., по инициативе суда, по делу была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза. Заключение эксперта представлено в материалы дела, исследовано и оценено судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения экспертного исследования, проведенного экспертным учреждением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", составила <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих об оплате судебной экспертизы, суду не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
То обстоятельство, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019г. о назначении судебно-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца ПАО "Совкомбанк", не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО "Совкомбанк" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы Грицай М.Ф. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" денежные средства на оплату за проведение судебно-экономической экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> - изменить.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Грицай ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Грицай ФИО13 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Грицай ФИО14 в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" денежные средства на оплату за проведение судебно-экономической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка