Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2175/2018



г. Мурманск


24 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Куценко Александра Андреевича о зачете уплаченной государственной пошлины,
по частной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Куценко Александра Андреевича о зачете уплаченной государственной пошлины по иску к Ходановичу Фёдору Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Ходановичу Ф.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Одновременно заявлено ходатайство о производстве зачета государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 04 сентября 2017 года в размере 1063 рубля 55 копеек, 25 августа 2017 года в размере 200 рублей, от 17 августа 2017 года в размере 200 рублей и от 02 августа 2017 года в размере 452 рубля 82 копейки.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Куценко А.А. - Куценко В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение судьи отменить, как нарушающее права, свободы и законные интересы истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
По смыслу указанных норм права следует, что к заявлению о зачете уплаченной государственной пошлины прилагается подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо копия указанного платежного документа при частичном возврате государственной пошлины с подлинником справки на ее возврат.
Отказывая в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, судья правильно руководствовался положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины, заявителем не представлены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов, после отмены судебного приказа о взыскании с Ходановича Ф.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг Куценко А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.
При этом, обращаясь с настоящим иском, Куценко А.А. просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска к Ходановичу Ф.А. ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с других должников, что не соответствует положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, а также статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины.
Таким образом, Куценко А.А. не выполнил условия для зачета государственной пошлины, установленные налоговым законодательством.
С учетом изложенного, вывод судьи об отказе в зачете государственной пошлины основан на всестороннем и правильном исследовании юридически значимых обстоятельств.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка