Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года №33-2175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. по иску Крылова Ф. П. к Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Петровского сельского поселения, администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что на основании распоряжения Петровского сельского Совета в д. (.....) от ХХ.ХХ.ХХ г. в его собственности находится земельный участок площадью (...) га, расположенный по адресу: (.....). Однако, обратившись в Управление Росреестра по РК с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, получил отказ в регистрации в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности па землю отсутствует подпись органа, выдавшего данное свидетельство. В связи с тем, что с (...) года по настоящее время он владеет земельным участком открыто и добросовестно, полагает, что приобрел право собственности на указанный земельный участок. Просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец Крылов Ф.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительное время с (...) года (более (...) лет) истец владеет открыто и добросовестно земельным участком, поскольку полагал, что является его собственником на основании свидетельства N от ХХ.ХХ.ХХ г.
Отмечает, что соседи могут подтвердить обстоятельства владения спорным участком. Претензий от других лиц в его адрес не предъявлялось, прав на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не заявлялось. Указывает, что установление факта владения земельным участком в течение срока приобретательской давности необходимо ему для признания права собственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Как следует из анализа положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), право собственности на объекты недвижимого имущества возникает по основаниям, предусмотренным законом.
Крылов Ф.П., указывая на факт длительного использования им земельного участка, расположенного в д. Наволок, заявил исковые требования о признании за ним права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Действительно, как следует из положений ст.234 ГК РФ, одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.
Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.
Данная позиция также отражена в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом главой V.1 ЗК РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.
Учитывая отсутствие доказательств предоставления обозначенного истцом земельного участка ранее на праве частной собственности иному лицу, принимая во внимание основания исковых требований Крылова Ф.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Доводы истца относительно состоявшегося ранее предоставления в его собственность земельного участка площадью (...) га в д. (.....) для выращивания овощей согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ХХ.ХХ.ХХ г., выданного Огородной комиссией при Петровском сельском совете, правового значения для разрешения заявленных в настоящее время истцом требований не имеют.
Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами. В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.
С момента принятия Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Оценивая представленную истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на земельный участок копию свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ХХ.ХХ.ХХ г., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у него обязательного реквизита, позволяющего отнести его к правоподтверждающим документам, а именно подписи должностного лица органа, выдавшего документ.
Более того, правоустанавливающий документ, на основании которого выдано указанное свидетельство, а именно распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ г. N, в материалы дела не представлено, в архивах согласно ответам на запросы суда его также не имеется.
Учитывая приведенные положения ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., не подтверждено наличие у огородной комиссии при Петровском сельском совете полномочий по состоянию на (...) год по распоряжению земельными участками.
Таким образом, факт предоставления истцу в установленном порядке спорного земельного участка надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, обстоятельством, препятствующим разрешению вопроса о правах истца на земельный участок площадью (...) га, расположенный в д. (.....), является отсутствие этого участка как объекта гражданских прав.
В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Обозначенный истцом земельный участок площадью (...) га, расположенный в д. (.....), в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены, в связи с чем он не существует как объект гражданских прав, в том числе и вещных, а потому требование о признании права на него не подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с правильным по существу решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова С.П., судебная коллегия также отмечает, что органом, обладающим в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в силу ст.1 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", который и может являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на земельный участок по заявленным истцом основаниям.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка