Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликовой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года по исковому заявлению Куликовой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Куликовой Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" Горюнова П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2012 г. она заключила с обществом с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ООО УСК "Надежда") договор об участии в долевом строительстве N1/И двухкомнатной квартиры <адрес>.
По условиям договора срок передачи объекта предусмотрен в 4 квартале 2014 г. От ответчика она получила уведомление N 446 от 01 сентября 2014 г. о подготовке к сдаче в эксплуатацию дома.
23 сентября 2014 г. ею был подписан предварительный акт приемки объекта по качеству, содержащий ее замечания.
На протяжении 4-х месяцев дефекты, указанные в акте, устранены не были. 28 января 2015 г. она подала ответчику претензию.
В конце февраля - начале марта 2015 г. она обратилась к ответчику по вопросу оформления акта приема-передачи квартиры и готова была подписать его, несмотря на наличие претензий по качеству. Ей было предложено произвести доплату, на что она отказалась. В подписании акта ей было отказано.
09 ноября 2017 г. от ответчика она получила 2 ключа от квартиры и документы, включая односторонний акт приема-передачи квартиры от 16 января 2015 г., который считает составленным с нарушением требований действующего законодательства.
В связи с отсутствием акта приема-передачи она лишена возможности оформить право собственности на квартиру.
Просила суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи жилья от 16 января 2015 г., признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру с почтовым адресом: <адрес>, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 г. до даты исполнения обязательства, при наличии обоснованных денежных требований со стороны ответчика просила произвести взаимозачет, взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 11 025 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2018 г.) иск удовлетворен частично.
Суд взыскал ООО УСК "Надежда" в пользу Куликовой Е.В. неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 500 руб., государственную пошлину в размере 1 850 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Куликова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об исполнении ответчиком обязательства по уведомлению ее до составления одностороннего акта приемки-передачи о завершении строительства и готовности объекта к передаче, на неправильный вывод о дате оформления одностороннего акта, о готовности квартиры к принятию к концу февраля 2015 г. и непредставлении доказательств непригодности жилья к проживанию до установки счетчика, на неверный вывод о том, что ответчиком конкретизирован способ установки электросчетчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УСК "Надежда" Горюнов П.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Куликовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО УСК "Надежда" Горюнова П.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 г. между ООО УСК "Надежда" (застройщик) и Куликовой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N 1/И 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,89 кв.м. и объектов общего имущества и общей долевой собственности в жилом доме.
Стоимость объекта на момент заключения договора составляла 1 860 000 руб. (п. 2.1 договора).
Куликова Е.В. оплатила ответчику 1 840 000 руб. до подписания договора об участии в долевом строительстве, оставшиеся 20 000 руб. оплатила в ходе рассмотрения дела 26 февраля 2018 г. и в этот же день произвела доплату в размере 34 528 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома во 2 квартале 2014 г. и передать участнику долевого строительства объект по приемо-сдаточному акту в 4 квартале 2014 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома застройщик получил 15 января 2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 21 июля 2014 г.) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 4 указанной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Частью 6 статьи 8 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания одностороннего акта недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не приняла квартиру по двухстороннему акту, ответчик правомерно составил односторонний акт передачи квартиры от 14 марта 2015 г.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о сдаче дома в эксплуатацию истец знала в январе 2015 г., что подтвердила суду, к концу февраля 2015 г. ответчик устранил недостатки строительства, препятствий в получении квартиры от ответчика не имела, однако к ответчику за передачей квартиры не обращалась, договорных обязательств перед ответчиком не выполнила, задержав доплату за увеличение площади квартиры, доказательств того, что построенная квартира не соответствует договорным характеристикам, что делает невозможным вселение и проживание в ней суду не предоставила. Уведомление от 14 января 2015 г. о вводе дома в эксплуатацию истец не получила не по вине ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 января 2015 г. представителем ООО УСК "Надежда" подписано уведомление на имя истца о введении в эксплуатацию жилого дома и необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры.
Адрес в указанном уведомлении указан - <адрес>.
В подтверждение отправки данного уведомления представлена копия конверта и отчет об отслеживании отправления, из которых следует, что Куликовой Е.В. направлялось письмо по адресу: <адрес> и было возвращено отправителю ООО УСК "Надежда" в связи с отсутствием адресата.
Доказательств направления указанного уведомления по адресу <адрес> суду не представлено.
Поскольку уведомление о введении в эксплуатацию жилого дома было направлено Куликовой Е.В. по почте заказным письмом без описи вложения как того требует ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уведомление составлено и подписано за день до получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, нельзя признать надлежащим уведомлением истца о завершении строительства жилого дома. Под расписку данное уведомление истцу также не вручалось.
Вывод суда о том, что истец о сдаче дома в эксплуатацию знала в январе 2015 г. и сама не обратилась к ответчику за передачей объекта строительства, судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального права, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность уведомить участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
Переписка сторон по качеству построенного объекта также не может являться надлежащим уведомлением истца о завершении строительства.
Устранение указанных истцом недостатков в предварительном акте приемки объекта от 23 сентября 2014 г. и заявлении от 28 января 2015 г. надлежало доказывать ответчику, а не истцу как указал суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст.7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С выводом суда о том, что истец не представила доказательств тому, что построенная квартира не соответствует договорным характеристикам, что делает невозможным вселение и проживание в ней, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Недостатки строительства объекта, указанные в предварительном акте приемки объекта от 23 сентября 2014 г. и заявлении от 28 января 2015 г. в кухне разбит стеклопакет (трещина), не закрывается окно на лоджии и в гостиной, стекла лоджии заляпаны фасадной краской, в туалете отводная труба отступает от стены на 155 мм, в прихожей провода электропроводки не убраны под штукатурку, отсутствие напряжения в электропроводке, отсутствие горячей и холодной воды, отсутствие ванной, отсутствует электрический счетчик, в комнате поцарапан подоконник - не содержат указания на такие недостатки, которые свидетельствуют о нарушении технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Их соблюдение подтверждено выданным ответчику разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32301000-1226 от 15 января 2015 г.
При наличии претензий к качеству квартиры по условиям договора, истец не лишена возможности доказать их наличие и требовать их устранения в соответствующем порядке искового производства.
ООО УСК "Надежда" был составлен односторонний акт приема продажи жилья, построенного по долевому участию, в связи с тем, что Куликова Е.В. уклонилась от приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта без объявления мотивов, указав, в акте, что уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства ей направлено 14 января 2015 г.
Указанный акт содержит две даты составления - 16 января 2015 г. и 14 марта 2015 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности составления одностороннего акта, поскольку он был составлен застройщиком с нарушением требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Допустимых доказательств тому, что Куликова Е.В. уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о признании одностороннего акта недействительным.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку односторонний акт приема-передачи жилья признан недействительным, иных документов о передаче объекта строительства не имеется, на претензии истца от 07 ноября 2017 г. и от 13 ноября 2017 г. составить двусторонний акт приема-передачи ответчик отказался, цена договора истцом уплачена в полном объеме, судебная коллегия находит исковые требования Куликовой Е.В. о признании за ней права собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части отмене.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку по условиям договора срок передачи истцу объекта строительства был установлен - 4 квартал 2014 г., который заканчивается 31 декабря 2014 г., жилой дом был введен в эксплуатацию 15 января 2015г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства.
Как пояснила истец, ключи от квартиры ей были переданы 09 ноября 2017 г.
Таким образом, период нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства составит 1043 дня с 01 января 2015 г. по 08 ноября 2017 г.
Неустойка за нарушение указанного срока составит 1 840 000,00 * 1043 * 2 * 1/300 * 8.25% = 1 055 516 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между сторонами.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Вместе с тем, с учетом суммы взыскиваемой неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы штрафа, который составит: (400 000 руб. + 2 000) *50 % = 201 000 руб.
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, 7 933,20 руб. (23 283,20 руб. - 13 200 руб.) за требования имущественного характера исходя из цены иска 1 961 123,10 (кадастровая стоимость квартиры) + 1 055 516 (размер неустойки) = 3 016 639,10 руб., итого 8 233,20 руб.
Требования истца о производстве взаимозачета при наличии обоснованных денежных требований со стороны ответчика правильно судом оставлены без удовлетворены, поскольку ответчиком требований к истцу не заявлялось.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2018 года) по исковому заявлению Куликовой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа признания незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства и признании права на квартиру.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Куликовой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, построенного по договору участия в долевом строительстве N 1/И от 16 ноября 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" и Куликовой Еленой Васильевной, недействительным.
Признать за Куликовой Еленой Васильевной право собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2018 года) по исковому заявлению Куликовой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" в пользу Куликовой Елены Васильевны неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 201 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233,20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
