Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2175/2018
5 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу ООО МКК "КДЦМ" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года,
установила:
ООО МКК "КЦДМ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО "РЕМСТРОЙПРОГРЕСС" и Лисину С.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и убытков, в обоснование иска указав, что между истцом и ООО "РЕМСТРОЙПРОГРЕСС" были заключены договоры процентного целевого займа от 4 октября 2017 г. N <...> на сумму 356 665 руб. и от 4 октября 2017 г. N <...> на сумму 275 252 руб. 97 коп. В обеспечение вышеуказанных договоров, между истцом и Лисиным С.Н. были заключены договоры поручительства от 4 октября 2017 г. N <...> и от 4 октября 2017 г. N <...>. Обязанность по возврату денежных средств не была исполнена заемщиком в полном объеме. В связи с тем, что поручитель обязался отвечать по всем обязательствам заемщика в полном объеме, Общество просит взыскать солидарно с ООО "РЕМСТРОЙПРОГРЕСС" и Лисина С.Н. денежные средства в размере 468 116 руб., из которых 24 791 руб. 96 коп. - проценты за пользование займами, 75 830 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение срока возврата займов, 367 489 руб. 37 коп. - неустойки за нецелевое использование займов, 4 руб. 92 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ООО МКК "КДЦМ" выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ данное дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление ООО МКК "КДЦМ", судья исходил из того, что согласно п.5.7 договоров поручительства от 4 октября 2017 г. N <...> и от 4 октября 2017 г. N <...>, заключенных между ООО МКК "КЦДМ" и Лисиным С.Н., изменена подсудность споров и указано, что при не урегулировании спорных вопросов, споры разрешаются в Замоскворецком районном суде г. Москвы, если поручителем выступает физическое лицо, а поэтому пришел к выводу о том, что заявленный ООО МКК "КЦДМ" спор Новгородскому районному суду Новгородской области не подсуден, а подсуден Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По общему правилу в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В качестве оснований для предъявления настоящего иска, ООО МКК "КЦДМ" указывает на заключение между ООО МКК "КЦДМ" и ООО "РЕМСТРОЙПРОГРЕСС" договоров процентного целевого займа от 4 октября 2017 г. N <...> на сумму 356 665 руб. и от 4 октября 2017 г. N <...> на сумму 275 252 руб. 97 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО МКК "КЦДМ" и Лисиным С.Н. были заключены договоры поручительства от 4 октября 2017 г. N <...> и от 4 октября 2017 г. N <...>.
Пунктами 6.7 указанных договоров процентного целевого займа микрокредитной компанией с ООО "РЕМСТРОЙПРОГРЕСС" согласовано, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктами 5.7 указанных договоров поручительства с Лисиным С.Н. определено, что при не урегулировании спорных вопросов, споры разрешаются в Замоскворецком районном суде г. Москвы, если поручителем выступает физическое лицо, либо в Арбитражном суде г. Москвы, если поручителем выступает индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо.
С учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о применении договорной подсудности, поскольку согласие на договорную подсудность споров определенному суду должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, однако такого соглашения между микрокредитной компанией, заемщиком и поручителем совместно не достигнуто.
Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителю, а договорами процентного целевого займа и договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст.32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст.28 ГПК РФ.
Место жительства поручителя (ответчика) Лисина С.Н., указанное в договоре поручительства, относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области, место нахождения юридического лица заемщика (ответчика) ООО "РЕМСТРОЙПРОГРЕСС" также относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области.
Исходя из ч.4 ст.22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции с учетом норм ст.28 ГПК РФ.
Следовательно, настоящий иск должен быть разрешен по общим правилам территориальной подсудности - Новгородским районным судом Новгородской области.
При таких обстоятельствах, определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
