Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года №33-2175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф..
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Ананьеву Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Ананьева Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", страховая компания) обратилось в суд с иском к Ананьеву Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 19 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвела страховые выплаты потерпевшему в общем размере 126 672 рублей. Истец произвел расчет с ПАО СК "Росгосстрах" по указанному страховому случаю.
Ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 126 672 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3733 руб. 44 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2018 г. исковые требования страховой компании удовлетворены, с Ананьева Е.Г. в пользу истца взысканы материальный ущерб в порядке регресса в размере 126 672 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3733 рублей.
В апелляционной жалобе Ананьев Е.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования о взыскании в порядке регресса утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 672 рублей, услуг эксперта - 7000 рублей не подлежали удовлетворению; договор страхования, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Е.С.Ю. (потерпевшим), не предусматривает обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, страховые компании по собственной инициативе осуществили данное возмещение; расходы, понесенные Е.С.Ю. по оплате услуг эксперта, являются судебными, соответственно, в силу положений статьи 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, данные расходы подлежали уменьшению судом; в обоснование доводов ссылается на соответствующую судебную практику.
Представитель истца АО "СГ "УралСиб", ответчик Ананьев Е.Г. и его представитель - адвокат Торчикова Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2015 г. Ананьев Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Е.С.Ю., тем самым нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения в Российской Федерации. В результате данного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРМВД по РМ Кручинкина Н.А. от 19 декабря 2015 г. 13ОТ N 001357 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 г., вступившим в законную силу 26 января 2016 г., Ананьев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Обязательная гражданская ответственность ответчика Ананьева Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в "СГ "УралСиб", а потерпевшего Е.С.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему Е.С.Ю. в общем размере 126 672 рублей, из которых:
91 400 рублей - страховое возмещение на основании экспертного заключения N 12685830, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 205 от 31 декабря 2015 г.;
35 272 рублей (11 600 рублей - доплата страхового возмещения, 16 672 рублей - утрата товарной стоимости, 7000 рублей - услуги эксперта) на основании претензии Е.С.Ю., не согласившегося с размером первоначального возмещения ввиду самостоятельного обращения к эксперту, которым определена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В свою очередь, АО "Страховая группа "УралСиб" произвело в полном объеме расчет с ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением N 077416 от 10 марта 2016 г.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ананьева Е.Г., находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, то истец, в силу статьи 965 ГК РФ, обладает правом предъявления регрессных требований к причинителю вреда.
Судебная коллегия указанные выводы признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
С учетом этого судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу ущерб в порядке регресса, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные по настоящему делу, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом б части 1 статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги эксперта и возмещать утрату товарной стоимости, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, который и был возмещен потерпевшему.
При этом ответчик необоснованно принимает во внимание в обоснование данного довода Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, поскольку они не регламентируют отношения относительного прямого возмещения убытков по ОСАГО, имевших место в спорном случае.
Также подлежит отклонению и довод относительно возмещения услуг эксперта, поскольку в совокупности возмещенные потерпевшему страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьева Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка