Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2175/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2175/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Сафиуллиной Н. В. денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16000 рублей, расходы на оценку в размере 11000рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 11000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 65 рублей, расходы за выдачу копий отчетов в размере 1200 рублей.
Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлину в размере 6652 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафиуллина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ООО СК "Мегарусс-Д"), в котором просила взыскать денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256200рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16000рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 136100 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 65 рублей, расходы за выдачу копий отчетов в размере 1200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Сафиуллиной Н.В. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ШарафеевН.Э. 25 января 2017 года истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 256200 рублей, утрата товарной стоимости - 16000 рублей. В связи с невыполнением ООО СК "Мегарусс-Д" своих обязательств с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку, финансовая санкция, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Дорожно-транспортное происшествие произошло с наездом на препятствие. Таким образом, вред был причинен не только транспортным средствам, и у страховой компании отсутствовали основания для прямого возмещения убытков. Кроме того на осмотр, проведенный истцом, ответчик приглашен не был.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сафиуллина Н.В., представитель ответчика ООО СК "Мегарусс-Д", третье лицо Шарафеев Н.Э., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2016 года около 23 часов 55 минут возле д. N 1 по ул. Совхозная в г. Волжске Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащей Сафиуллиной Н.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Шарафеева Н.Э.
В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ШарафеевН.Э.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОООСК"Мегарусс-Д", Шарафеева Н.Э. - в ООО СК "Согласие".
25 января 2017 года Сафиуллина Н.В. направила в ООО СК "Мегарусс-Д" заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 6 февраля 2017 года и оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 256200 рублей; утрата товарной стоимости - 16000 рублей. За оценку истцом оплачено 11000 рублей.
30 мая 2017 года Сафиуллиной Н.В. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, которая получена ответчиком 7 июня 2017 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Мегарусс-Д" о том, что у страховой компании отсутствовали основания для прямого возмещения ущерба, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2016 года, вред причинен автомобилям: <...>, государственный регистрационный знак и <...>, государственный регистрационный знак
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что вред причинен не только указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии транспортным средствам, но и иному имуществу, страховой компанией представлено не было. Наезд на препятствие, на что ссылается ответчик, не свидетельствует с достоверностью о причинении такого вреда.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представлял транспортное средство на осмотр, поскольку они опровергаются показаниями эксперта <...> об осмотре автомашины, в том числе по направлению страховой компании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики МарийЭл от 30августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООСК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
