Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2175/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2175/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдована В.К. к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года (дело № 2-4265/2017 судья Ефименко К.В.), которым постановлено:
Иск Молдована В.К. удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Молдована В.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100700 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб., по нотариальным услугам в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50350 руб., а всего в размере 183350 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3454 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молдован В.К. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2016 года в районе ул. Шт. Елагина в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пархомов И.А., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, на скользком участке дороги допустил столкновение с транспортным средством «< данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Молдовану В.К. В результате ДТП транспортному средству «< данные изъяты>», причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 100700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». 12 декабря 2016 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.
В судебном заседании Молдован В.К. не участвовал. Его представитель
Панько Е.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что заявление о прямом возмещении ущерба ответчиком получено 12 декабря 2016 года. Телеграмму, направленную ответчиком 13 декабря 2016 года в адрес истца с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр 19 декабря 2016года в Санкт-Петербург, истец получил после указанной даты осмотра (точную дату не знает). Указала, что требование страховой компании о предоставлении поврежденного ТС на осмотр в течение 6 дней в иной регион заранее не выполнимо. Страховой компанией были также нарушены сроки удовлетворения требований истца, страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. К досудебной претензии были приложены экспертное заключение и акт осмотра поврежденного ТС, организованные истцом самостоятельно. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и 18000 руб. заявлены как судебные расходы.
Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, согласно поступившему в суд письменному отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.
Третьи лица Молдован К.В., Пархомов И.А., Пархомов А.Г. и СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Цыбульник Ю.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить и принять новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что истец в нарушение требований законодательства об ОСАГО поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) не представил, что по мнению автора апелляционной жалобы, следует признать злоупотреблением правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - «Правила»).
Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2016 года в районе ул. Шт. Елагина в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пархомов И.А., управляя транспортным средством < данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, на скользком участке дороги допустил столкновение с транспортным средством < данные изъяты>, под управлением Молдована В.К.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю < данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 100700 руб.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 16 ноября 2016 года риск гражданской ответственности Молдована В.К., как владельца автомобиля < данные изъяты>, был застрахован в АО «ГСК «Югория», тогда как Пархомова И.А., допущенного на законном основании к управлению автомобилем < данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
2 декабря 2016 года Молдованом В.К. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выплате страхового возмещения, содержащее просьбу организовать осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.
Судом первой инстанции также установлено, что 13 декабря 2016 года ответчик в адрес истца направил телеграмму с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 19 декабря 2016 года в г. Санкт-Петербург.
11 января 2017 года страховой компанией возвращено заявление Молдована В.К. о страховом возмещении с приложенными к нему документами по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Установив, что ответчик, будучи извещенным об обстоятельствах и месте дорожно-транспортного происшествия, осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организовал, в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции, согласившись с расчетом представленным истцом, взыскал с АО «ГСК «Югория» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
При этом, отвергая доводы стороны ответчика о том, что материальный ущерб не подлежит возмещению ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр в предложенное страховщиком дату и время, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства в ином субъекте РФ, действовал недобросовестно, чем поставил истца в рамки заранее неисполнимого требования, создав видимость исполнения своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 № 214-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Несмотря на то обстоятельство, что, как следует из заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, направленных Молдованом В.К. в адрес АО «ГСК «Югория», местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, местом жительства истца и местом нахождения поврежденного автомобиля, является г. Петропавловск-Камчатский, 13 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр в срок до 19 декабря 2016 года и 6 января 2017 года соответственно по адресу: г. Санкт-Петербург, < адрес>.
При этом ответчиком не было принято во внимание, что г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края находится на расстоянии 6640 км. от г. Санкт-Петербурга Ленинградской области, что является объективным препятствием для выполнения потерпевшим обязанности по представлению на осмотр поврежденного транспортного средства в определенном страховой компанией месте.
Таким образом, осмотр поврежденного имущества на территории Камчатского края страховщиком не организован, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что страховой компанией были предприняты предусмотренные законом надлежащие меры для организации осмотра поврежденного имущества.
Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком не представлено.
Следовательно, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр нельзя признать законным.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка