Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2175/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2175/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК в пользу ФИО1 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей; 15500 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, расходы на услуги представителя - 4000 рублей, расходы на почтовые услуги -124.19 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и расходов на оформление доверенности - отказать за необоснованностью
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Легал Сервис" оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе N от 29.08.2017г. в сумме 19500 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 300 рубля.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВА32121 г/н N, допустил столкновение с транспортным средством Шкода г/н N, принадлежащем истцу.
Согласно постановления виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО "ВСК"
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 216415,21.
Истец обратился в ООО КБВ-Экспертиза" для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта ТС составила 379351,80 с учетом износа, величина УТС - 33750. Стоимость проведения экспертизы составила 15500 руб.
Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 183584,79 руб., 15500 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение; неустойку 1 % за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя - 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1000 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать сумму страхового возмещения - 11107,41 руб., сумму неустойки - 11000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 124,19 руб., остальные требования оставила без изменения.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВА32121 г/н N, допустил столкновение с транспортным средством Шкода г/н N, принадлежащем истцу.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО "ВСК"
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 216415,21.
Истец обратился в ООО КБВ-Экспертиза" для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта ТС составила 379351,80 с учетом износа, величина УТС - 33750. Стоимость проведения экспертизы составила 15500 руб.
Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Легал-Сервис", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Шкода составляет 227522,62 рублей УТС - 18400 рублей.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" исполнило надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что срок для выплаты страховщиком страхового возмещения будет исчисляться с момента получения им всех документов, необходимых для производства выплаты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик направил уведомление истцу о некомплектности пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о приобщении к страховому делу отсутствовавших документов. Соответственно, с полным пакетом документов истец обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика неустойки.
Досудебная экспертиза (оценка), проведенная истцом содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что делает данное доказательство порочным. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) судебная коллегия считает неверным.
В связи с этим решение суда первой инстанции следует изменить и исключить из его резолютивной части указание о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату организации досудебной независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба.
Иным доводам, приводимым по делу и повторяющимся в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку в решении, отвергнув их по мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО "ВСК" оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения, исключив из него взыскание с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки размере 20.000 рублей и расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба в размере 15.500 руб.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
