Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2175/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2175/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017г. частную жалобу Эрюткиной Л.М. и Павловой О.В. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017г. об отказе в принятии заявления Эрюткиной Л.М. , Павловой О.В. к Кирилловой Р.Д. о пропуске срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 августа 2017г. Эрюткина Л.М. и Павлова О.В. обратились в суд с указанным выше заявлением к Кирилловой Р.Д., в котором просили «на основании истечения срока исковой давности исковых требований Кирилловой Д.Д. о взыскании с них материальных и нематериальных требований по решению суда по делу № 2-7/14, вступившего в законную силу 09 июля 2014г. отказать в полном объеме, прекратить дальнейшее преследование их Кирилловой Д.Д.».
В обоснование заявления Эрюткина Л.М. и Павлова О.В. ссылались на то, что 17 апреля 2014г. Валдайским районным судом Новгородской области вынесено решение, которым они признаны должниками по материальным и нематериальным требованиям в пользу Кирилловой Р.Д., которая, несмотря на истечение срока давности взыскания долгов (3 года) с момента вступления решения в законную силу, продолжает агрессивные действия по взысканиям.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017г. в принятии указанного заявления Эрюткиной Л.М. и Павловой О.В. отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, Эрюткина Л.М. и Павлова О.В. в частной жалобе просят его отменить, указывая на то, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось. Так, в частной жалобе указывается на то, что судья не учел, что срок действия исполнительного листа истек 09 июля 2017г., в связи с этим взыскатель Кириллова Р.Д. утратила право требования к должникам исполнения упомянутого решения суда. На основании утраты права требования взыскателя, судебные приставы-исполнители не имеют право требовать исполнения судебного решения за рамками срока предъявления исполнительного листа к исполнению (три года). Однако судебные приставы продолжают преследовать их угрозами административного наказания и вызовами по месту исполнения решения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем и (или) должником, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2014г. (дело № 2-7/14) отказано в удовлетворении иска Эрюткиной Л.М. и Павловой О.В. к Кирилловой Р.Д. и Смирновой Т.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Этим же решением суда удовлетворен встречный иск Кирилловой Р.Д. и с Эрюткиной Л.М. и Павловой О.В. в пользу Кирилловой Р.Д. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 июля 2014г. решение суда от 17 апреля 2014г. оставлено без изменения.
Данное решение суда вступило в законную силу 09 июля 2014г.
21 июля 2014г. Кирилловой Р.Д. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района возбуждено исполнительное производство.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Эрюткиной Л.М. и Павловой О.В. с заявлением в суд связано с их несогласием с исполнением судебными приставами-исполнителями указанного выше решения суда по истечении трех лет после вступления судебного решения в законную силу. То есть, в данном случае по существу речь идет об оспаривании должниками действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
В силу приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, следует признать, что заявление Эрюткиной Л.М. и Павловой О.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то у судьи имелось основание для отказа в принятии заявления Эрюткиной Л.М. и Павловой О.В. к Кирилловой Р.Д.
В этой связи необходимо отметить, что судья, отказывая в принятии заявления, ошибочно сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, который в рассматриваемом случае неприменим. Между тем, данное нарушение судьей нормы процессуального права не привело к вынесению неправильного определения, а потому не может влечь отмену обжалуемого определения судьи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут влечь отмену определения судьи.
Таким образом, определение судьи, несмотря на ошибочную ссылку судьи в определении на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ вместо пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, по существу является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017г. оставить без изменения, указав основанием отказа в принятии заявления - пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а частную жалобу Эрюткиной Л.М. и Павловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка