Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2175/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2175/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2017 года по иску Коцага Дионисие к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а :
Коцага Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что в ночь с 10 на 11 ноября 2016 года на автомобиль истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив дома № 32 (между первым и вторым подъездами) по ул. Громобоя г. Иваново, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика, как лица, ответственного за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, в свою пользу материальный ущерб в размере 235.867 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 7.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19.700 руб., расходы по составлению схемы в размере 4.500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.977 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2017 года с ФГБОУ ВО «ИГПУ» взыскан материальный ущерб в размере 235.867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.558, 67 руб., расходы по оценке в размере 7.000 руб., расходы по составлению схемы 4.500 руб., по проведению судебной экспертизы 4.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14.700 руб.
С решением суда не согласен ответчик ФГБОУ ВО «ИГПУ», в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определен субъектный состав ответчиков, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц - Администрации г. Иваново, ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей ответчика Суконкина В.В., Шутенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Коцага Д. и его представителей Краснова И.В., Воронину Л.Г., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 10 на 11 ноября 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив дома № 32 (между первым и вторым подъездами) по ул. Громобоя г. Иваново, упало дерево, повредив транспортное средство.
Дом 32 по ул. Громобоя г. Иваново представляет собою здание, в котором по состоянию на дату рассматриваемого события было расположено 15 квартир, находящихся в собственности граждан (1-й и 3-й подъезды), два нежилых помещения, а также общежитие (2-й подъезд).
Как правильно установлено судом, указанное здание не является и никогда не являлось многоквартирным домом. Наименование «общежитие» и назначение объекта «нежилое» подтверждается кадастровым паспортом здания и выпиской из ЕГРП. Статус здания никогда не изменялся.
Земельный участок по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУВО «ИГПУ», разрешенное использование - для общежития.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ФГБОУ ВО «ИГПУ», суд первой инстанции исходил из того, что упавшее на автомашину истца дерево произрастало на земельном участке, находящемся у данного ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании.
П.п. 2.3.4 и 2.3.5 Правил благоустройства города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы № 448 от 27 июня 2012 года обязанность по выполнению благоустройства земельных участков и обеспечению содержания придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения и благоустройства отнесена к ведению лиц, владеющих земельными участками на праве собственности либо ином вещном праве.
Доказательств того, что ответчик сам осуществлял мероприятия по содержанию земельного участка в объеме, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц либо делегировал свои полномочия по такому содержанию земельного участка кому-либо другому, в материалы дела не представлено. Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба ФГБОУВО «ИГПУ» не доказало.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их достаточно мотивированными, сделанными при правильном применении норм материального права, подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу результатов открытого конкурса, положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возникший у истца ущерб является ООО «Управляющая жилищно - коммунальная компания», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие фактически установленным по данному делу обстоятельствам.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку дом 32 по ул. Громобоя г. Иваново статуса многоквартирного дома в установленном законом порядке не приобрел.
Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 17 марта 2017 года, имело место обращение в суд ООО «Управляющая ЖКХ» к ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный политехнический университет» с требованиями о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу : г. Иваново ул. Громобоя, д. 32.
Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Управляющая ЖКХ» признана победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу : г. Иваново ул. Громобоя д. 32.
На неоднократные предложения ООО «Управляющая ЖКХ» заключить договор управления указанным многоквартирным домом ФГБОУВПО «Ивановский государственный политехнический университет» ответило отказом, мотивируя его тем, что условия договора не учитывают специфики 2 подъезда многоквартирного дома, который является общежитием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что спорный дом никогда не менял своего статуса как нежилое помещение - общежитие. Кроме того было установлено, что на конкурс был выставлен многоквартирный дом площадью 1438 кв.м., что по площади соответствует двум подъездам, где расположены квартиры. Площадь же всего дома, включая подъезд, в котором расположено общежитие, составляет 3038, 2 кв.м., из чего следует, что часть дома, в котором расположено общежитие, на конкурс не выставлялась. Учитывая данные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом был проведен на основании недействительных документов - неизвестно откуда полученной выписки кадастрового паспорта, в которой указанное здание было обозначено как многоквартирный дом.
Таким образом, между ООО «Управляющая ЖКХ» и ФГБОУВПО «Ивановский государственный политехнический университет» какого-либо договора по управлению домом не заключалось и, более того, с учетом выводов Арбитражного суда, не могло быть заключено.
Не смотря на указанное, ООО фактически оказывало услуги по управлению, но только в отношении части здания, занятого квартирами (подъезды 1 и 3).
Услуги по управлению частью здания, соответствующего подъезду № 2 (общежитие) оказывало само ФГБОУ ВО «ИГПУ».
При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении возникшего спора Приложением № 317 «Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся объектом конкурса» в части, устанавливающей обязанность управляющей компании производить подрезку деревьев и кустов на территории дома, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, а именно, материала по открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 32 по ул. Громобоя, предоставленного Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново по запросу суда, указанный пакет документов не содержит приложения № 317, а имеющееся приложение № 316 «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : г. Иваново ул. Громобоя, д. 32, являющегося объектом конкурса» в числе работ по содержанию придомовой территории работы по подрезке деревьев и кустов не предусматривает.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подрезка дерева исключила бы его падение. Так, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что имел место не отрыв ветки от дерева (как следует из отзыва ответчика (т. 1 л.д. 161)), а раскол самого ствола дерева.
При этом, в соответствии с п. 6.1.4 Правил благоустройства города Иванова, утв. решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 г. № 448, граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города Иванова, обязаны осуществлять содержание, уход, снос аварийных и опасно наклоненных зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве.
Указанные требования законным владельцем земельного участка - ФГБОУ ВО «ИГПУ» выполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными. Указанная правовая норма регламентирует вопрос принадлежности земельного участка для собственников помещений в многоквартирном доме, а по настоящему делу, как совершенно точно установлено, здание по адресу г. Иваново ул. Громобоя д. 32 статуса многоквартирного дома не имеет, а земельный участок по всем правоподтверждающим документам находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «ИГПУ».
Доводы ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившейся в парковке автомобиля на территории не предназначенной для этих целей, непосредственно под деревом, без учета погодных условий, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом его исследования и оценки и, исходя из которой, оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от ответственности по данным основаниям судом не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Вопреки позиции стороны ответчика парковка транспортного средства была осуществлена истцом не под деревом, а на довольно значительном расстоянии от него (7 метров). Доказательств нарушения со стороны истца требований Правил дорожного движения при осуществлении парковки, в материалы дела не представлено. Само по себе предупреждение общедоступным способом об ухудшении погодных условий парковку автомобиля в том месте, где она была осуществлена, не исключало.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, установив отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию ущерба в полном объеме без его уменьшения.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой в указанной части доказательств, основанием к отмене правильного решения не является.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
