Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 33-2175/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 33-2175/2014
19 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «МБ-Тверь» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МБ-Тверь» в пользу ФИО1 ... рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара и убытков, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на оплату услуг представителей в размере ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «МБ-Тверь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МБ-Тверь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта приобретенной у ответчика автомашины, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... ФИО1 приобрел автомобиль марки Mercedes Benz, модели Sprinteer 515 у ответчика, являющегося официальным дилером марки Мерседес. Автомобиль был ему передан ... . Примерно через 3 месяца, в пределах гарантийного срока, вышла из строя система охлаждения салона - лопнул шланг высокого давления кондиционера, расположенный под обшивкой крыши автобуса, в результате чего на потолке образовалось масляное пятно. При немедленном обращении к ответчику сотрудники последнего осмотрели транспортное средство, выявили неисправность, указав, что шланг лопнул по причине несоответствия давления в системе кондиционирования. Однако в проведении гарантийного ремонта ему в устной форме было отказано. В тот же день ... он обратился с письменным заявлением на имя директора ответчика с требованием устранить поломку. Заявление было оставлено без ответа. Его неоднократные личные посещения ответчика также результатов не дали, в связи с чем ... за свои средства он был вынужден приобрести шланг высокого давления по цене ... рублей, который был установлен ... в автосервисе ИП ФИО6 Работы были оплачены им в размере ... рублей. Однако, поскольку, кондиционер продолжал работать неправильно (не выключался) он был вынужден ... обратиться в сервис ИП ФИО7 для диагностики и ремонта кондиционера. В ходе работ, оплаченных в размере ... рублей, была выявлена и устранена причина неисправности - неправильное подключение датчика давления кондиционера, установленного на крыше автобуса. Дефект являлся производственным.
Просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомашины, а также стоимость замены облицовки крыши, испорченной вытекшей при разрыве шланга охлаждающей жидкостью, в общей сумме ... рублей, за проведение оценки ... рублей, неустойку в размере 1% покупной цены автомобиля, с учетом увеличения требований в сумме ... рублей, за период с ... по ... - всего за 178 дней, моральный вред в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ПКФ «Луидор».
В судебном заседании истец, его представители ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что приобрел и использовал автомобиль исключительно в личных нуждах, для личного передвижения и перевозки членов своей семьи. В предпринимательских целях он его не использовал.
Представители истца - адвокаты ФИО8 и ФИО9 настаивали на необходимости применения к рассматриваемым отношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку имевшийся на момент приобретения автобуса у истца статус ИП, а также нанесенные на кузове автобуса надписи, не свидетельствует об использовании им данного транспортного средства в коммерческих целях.
Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик, не являясь организацией, уполномоченной проводить гарантийный ремонт системы кондиционирования автомашины истца, не имел возможности выполнить требование последнего о безвозмездном устранении недостатка товара. Истец при выявлении неисправности должен был обратиться в организации, указанные производителем кондиционера в переданных ответчику документах на него. Полагала, что к рассматриваемым отношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку приобретенный истцом автобус является коммерческим транспортом, на что указано в его руководстве по эксплуатации. На момент приобретения автобуса истец являлся ИП, одной из целей деятельности которого являлось извлечение прибыли при осуществлении деятельности связанной с пассажирскими перевозками. До момента снятия с регистрации в качестве ИП истец пользовался приобретенным автобусом.
Представители третьего лица ООО ПКФ «Луидор» ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФИО11 по существу дела пояснил, что к рассматриваемым отношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку на момент приобретения автобуса, который имеет коммерческое предназначение, истец являлся ИП. Приобретая автобус, он действовал именно в данном качестве, на что указано в тексте договора купли-продажи. До снятия с регистрации в качестве ИП истец использовал данный автобус для передвижения по маршруту Тверь - Москва, о чем свидетельствуют сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД.
Представитель третьего лица Мешков A.M. поддержал доводы представителя ФИО11
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом на истца не возлагалась обязанность доказывать приобретение автомобиля для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности; данное обстоятельство можно подтвердить только собственными объяснениями; выписка из ЕГРИП на момент приобретения автомобиля не является доказательством того, что транспортное средство приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности; распечатки с официального сайта ГИБДД не являются допустимым доказательством использования автомобиля в коммерческих целях до момента официального прекращения деятельности ИП; присужденная сумма на оплату услуг представителя в размере ... рублей явно занижена.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО ПКФ «Луидор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «МБ-Тверь» - ФИО10, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Сам факт приобретения истцом у ответчика транспортного средства марки Mercedes Benz, модели Sprinteer 515 «Турист» 20+1, произведенного ООО ПКФ «Луидор», стоимостью ... рублей, оборудованного кондиционером марки Alex модели ТА 3030 vl2 p.n. 450-030, выводы суда о законности заявленного истцом ... требования о безвозмездном устранении недостатков товара и не правомерности отказа ответчика в его удовлетворении, и как следствие удовлетворение требований истца о возмещении ему ответчиком расходов, понесенных на устранение недостатков товара и убытков в общей сумме ... рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а именно о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного статьей 16 Закона, а также выражается несогласие с размером присужденной судом истцу суммы на оплату услуг представителя.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с письмом УГАДН по Тверской области от ... ИП ФИО1 ... подал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении. Утверждение заявителя о наличии у него другого автомобиля, который использовался в коммерческих целях, какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.
В обоснование исковых требований самим истцом представлен в суд в копии договор № купли-продажи автомобиля от ... , из которого следует, что стороной по договору (покупателем) является ИП (индивидуальный предприниматель) ФИО1
Как следует из кода пассажировместимости, приобретенный автомобиль является автобусом, имеет двадцать пассажирских мест. Доказательств в обоснование утверждения о многочисленной семье, с чем связана покупка автобуса, материалы дела не содержат.
Согласно копии ПТС данный автомобиль был поставлена на учет и допущен к движению по дорогам общего пользования ... , выданы государственные регистрационные знаки №.
При этом, как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 на момент приобретения автобуса являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность в области сухопутного пассажирского транспорта, а дополнительным - деятельность такси.
На кузове автомобиля истца нанесена рекламная надпись «VIP KLASS» с указанием личного телефона истца.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о приобретении данного автомобиля истцом для коммерческого использования представляется обоснованным и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила.
Таким образом обоснованность отказа в применении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что использование автобуса для движения на дорогах общего пользования, а также привлечение за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения) и статьей 12.18 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) само по себе не может служить доказательством его использования в коммерческих целях, о чем указано среди доводов апелляционной жалобы, вышеизложенные выводы суда не опровергают.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, отношение стороны истца к своим процессуальным правам и обязанностям, объем участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также критерии разумности понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.
Также судебная коллегия учитывает и объем удовлетворенных материальных требований.
На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о заниженности присужденной по основаниям статьи 100 ГПК РФ суммы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
С.Е. Титов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
