Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-21748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чередниченко С.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Репино" обратилось в суд с иском к Чередниченко С.И., Чередниченко С.С., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с Чередниченко С.И. задолженности по оплате за потребленные в <Адрес...> в г. Краснодаре, жилищно-коммунальные услуги за период с 30 сентября 2012 года по 13 мая 2015 года в размере <...>.; пеню в размере <...> руб., ввиду несвоевременного погашения долга по кв<Адрес...> г. Краснодаре. Взыскать с Чередниченко С.И. задолженность по оплате за потребленные в <Адрес...> в г. Краснодаре, жилищно-коммунальные услуги за период с 13 мая 2015 года в размере <...>., пеню в размере <...> руб., ввиду не своевременной оплаты за потребленные в <Адрес...>

г. Краснодара, жилищно-коммунальные услуги, сумму государственной пошлины в размере <...>. Зачесть взысканные с Чередниченко С.И. в пользу ООО УК "Репино" в рамках исполнительного производства

N 55330/15/23041-ИП от 24 августа 2015 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара сумму денежных средств в размере <...> коп. в счет погашения взысканной настоящим решением задолженности в сумме <...>. за потребленные ЖКУ в кв. <Адрес...>

Заявленные требования мотивированы тем, что Чередниченко С.И. является собственником <Адрес...> что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности серии 23-АЖ N 457596 от 27 января 2010 года, выпиской из ЕГРП от 24 апреля 2019 года, выпиской из ЕГРП от 24 апреля 2019 года. Согласно принятого решения собственников помещений в МКД N 40 по <Адрес...> оформленного протоколом N 1д.40Р от 01 ноября 2009 года общего заочного голосования собственников помещений названного МКД, избрана и реализована форма управления домом - управляющей компанией ООО УК "Репино 2". Между управляющей компанией ООО УК "Репино 2" и Чередниченко С.И. заключены два договора управления МКД от 27 октября 2009 года по , Согласно принятого решения собственников помещений МКД N <Адрес...>, оформленного протоколом N 2д.40Р от 01 сентября 2012 года общего заочного голосования собственников помещений названного МКД, досрочно расторгнут с 01 сентября 2012 года договор управления с ООО УК "Репино 2" (ныне ООО "БУК") и избрана в качестве управляющей организации новая управляющая компания - ООО УК "Репино". Согласно карточке расчета по кв. <Адрес...> в г. Краснодаре управляющей компанией ООО УК "Репино" оказывалось в период с сентября 2012 года по май 2015 года Чередниченко С.И. услуги по предоставлению различных ЖКУ, в их числе коммунальные услуги и услуги технического содержания и ремонта общего имущества данного МКД, однако, ответчиками не осуществлялась в полном объеме и в установленные сроки плата за потребленные ЖКУ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года исковые требования ООО УК "Репино" к Чередниченко С.И., Чередниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг удовлетворены частично. С Чередниченко С.И. в пользу ООО УК "Репино" взыскана задолженность по оплате за потребленные в <Адрес...> жилищно-коммунальные услуги за период с 30 сентября 2012 года по 13 мая 2015 года в размере <...>; пеню в размере <...> рублей, рассчитанную в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ввиду несвоевременного погашения долга по <Адрес...>, задолженность по оплате за потребленные в <Адрес...>, жилищно-коммунальные услуги за период с 13 мая 2015 года в размере <...>, пеню, рассчитанную в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере <...> рублей, ввиду не своевременной оплаты за потребленные в <Адрес...> жилищно-коммунальные услуги, сумму государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Зачесть взысканные с Чередниченко С.И. в пользу ООО УК "Репино" в рамках исполнительного производства N 55330/15/2304КИП от 24 августа 2015 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара сумму денежных средств в размере <...>, сумму государственной пошлины в размере <...> копеек в счет погашения взысканной настоящим решением задолженности в сумме <...> рублей, сумму государственной пошлины в размере <...> копеек за потребленные ЖКУ в кв. <Адрес...>

В апелляционной жалобе Чередниченко С.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Чередниченко С.И. и Чередниченко С.С., пояснения представителя ООО "Репино" по доверенности Колесникова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Чередниченко С.И. является собственником <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АЖ N 457596 от 27 января 2010 года и выписками из ЕГРП от 24 апреля 2019 года.

Согласно принятого решения собственников помещений в МКД N <Адрес...>, оформленного протоколом N 1д.40Р от 01 ноября 2009 года общего заочного голосования собственников помещений названного МКД, избрана и реализована форма управления домом - управляющей компанией ООО "Репино 2".

Между управляющей компанией ООО "Репино 2" и Чередниченко С.И. заключены два Договора управления МКД от 27 октября 2009 года по , где согласно п. 3.3.2 договоров, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД, при этом, согласно п. 3.3.3 договора по факту нарушения сроков оплаты за потребленные ЖКУ начисляются пени.

Согласно принятого решения собственников помещений МКД <Адрес...>, оформленного протоколом N 2д.40Р от 01 сентября 2012 года общего заочного голосования собственников помещений названного МКД, досрочно расторгнут с 01 сентября 2012 года договор управления с ООО "Репино 2" (ныне ООО "БУК") и избрана в качестве управляющей организации новая управляющая компания - ООО "Репино".

Из карточки расчета по кв. <Адрес...> следует, что управляющей компанией ООО "Репино" оказывались в период с сентября 2012 года по май 2015 года Чередниченко С.И. услуги по предоставлению различных ЖКУ, в их числе коммунальные услуги и услуги технического содержания и ремонта общего имущества данного МКД, однако, ответчиком не осуществлялась в полном объеме и в установленные сроки плата за потребленные ЖКУ, в связи с чем, сумма долга по состоянию на май 2015 года составила <...> коп.

Согласно карточке расчета по кв. <Адрес...> ООО "Репино" оказывало в период с сентября 2012 года по май 2015 года Чередниченко С.И., пользовавшимся кв. <Адрес...> услуги по предоставлению различных ЖКУ, в их числе коммунальные услуги и услуги технического содержания и ремонта общего имущества данного МКД, однако, ответчиком не осуществлялась в полном объеме и в установленные сроки плата за потребленные ЖКУ, в связи с чем, сумма долга по состоянию на май 2015 года составила <...>

Из материалов дела следует, что ООО "Репино" 19 мая 2015 года обращалось к мировому судье судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности за потребленные ЖКУ за период с сентября 2012 года по май 2015 года по <Адрес...>. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ от 25 мая 2015 года (дело N 2-434/15-47), а после вступления в законную силу выдан ООО "Репино" для предъявления к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 16 июля 2015 года, на основании судебного приказа N 2-434\15-47 (л.д.29, т.1), было возбуждено исполнительное производство N 55330/15/23041-ИП в отношении Чередниченко С.И. о взыскании в пользу ООО "Репино" задолженности в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 24 августа 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.126, т.1).

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 19 мая 2016 года отменен судебный приказ от 25 мая 2015 года о взыскании с Чередниченко С.И. в пользу ООО "Репино" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <Адрес...> в размере <...>.; по <Адрес...> в размере <...> а всего <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В исковом заявлении ООО "Репино" просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в суд искового заявления, так как Обществу об отмене судебного приказа от 25 мая 2015 года по делу N 434\15-47 определением от 19 мая 2016 года стало известно только 24 апреля 2019 года.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим иветчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой вности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление подано непосредственно в суд.

Пунктом 18 вышеназванного Постановления установлено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу искового заявления в суд ООО "Репино" не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском ООО "Репино" указано, что представитель Общества о существовании определения мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 19 мая 2016 года, которым был отменен судебный приказ от 25 мая 2015 года о взыскании с Чередниченко С.И. в пользу ООО "Репино" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кв. <Адрес...> в размере <...> руб.; по <Адрес...> в размере <...> руб., а всего <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. узнало только 24 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела N 2-434\15-47, что подтверждается информацией, содержащейся в справочном листе по гражданскому делу N 2-434\15-47, копия которого представлена в материалы дела.

Вышеуказанные доводы представителя ООО "Репино" опровергаются ответом председателя Прикубанского районного суда г.Краснодара, данным Чередниченко С.И., по результатам рассмотрения его обращения на бездействие аппарата мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, из которого следует, что копии определения мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 19 мая 2016 года, которым был отменен судебный приказ от 25 мая 2015 года о взыскании с Чередниченко С.И. в пользу ООО "Репино" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были направлены сторонам 20 мая 2016 года. Данный ответ составлен по материалам дела в целом.

Так же при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в заявлении от 19 мая 2015 года о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности за потребленные ЖКУ за период с сентября 2012 года по май 2015 года по кв. 11 <Адрес...>, ООО "Репино" не заявлялись требования о взыскании с должника пени.

Требования о взыскании с ответчиков пени впервые заявлены ООО "Репино" только в настоящем иске, то есть 17 июля 2019 года.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правой оценки.

Пунктом 2 статьи 199 Граждснкого кодекса РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка так же и тому обстоятельству, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Репино" к Чередниченко С.И. и Чередниченко С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2020 года - отменить.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Репино" к Чередниченко С.И., Чередниченко С.С. о взыскании с Чередниченко С.И. в пользу ООО УК "Репино" задолженности по оплате за потребление в квартире <Адрес...> жилищно-коммунальных услуг за период с 30 сентября 2012 года по 30 мая 2015 года в размере <...> копеек и пени в размере <...>, рассчитанной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в виду несвоевременного погашения долга по квартире N <Адрес...>; задолженности по оплате за потребление в квартире <Адрес...> жилищно-коммунальных услуг за период с 30 сентября 2012 года по 30 мая 2015 года в размере <...> и пени, рассчитанной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в размере <...> рублей виду несвоевременной оплаты за потребление в квартире <Адрес...> жилищно-коммунальных услуг; суммы государственной пошлины в размере <...> рубля, а также в зачете взысканных с Чередниченко С.И. в пользу ООО УК "Репино" в рамках исполнительного производства N 553301523041-ИП от 24 августа 2015 года отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара суммы денежных средств в размере <...> рубля, суммы государственной пошлины в размере <...> в счет погашения взысканной решением задолженности в сумме <...> рубля и государственной пошлины в размере <...> за потребленные жилищно-коммунальные услуги в квартире <Адрес...> - отказано.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судьи Т.А. Палянчук

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка