Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21748/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21748/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" к ООО "МАВНИ ГРУПП", ФИО о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "МАВНИ ГРУПП" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения генерального директора ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" обратилось в суд с иском к ООО "МАВНИ ГРУПП", ФИО о взыскании задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" и ООО "МАВНИ ГРУПП" заключен договор на поставку товаров <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику строительные материалы в количестве ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (и/или счетах), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, претензий к количеству, качеству, документации, сроку и порядку поставки товара ответчиком не предъявлено. В нарушение условий договора ответчиком допущена задолженность по договору поставку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, размер пени в соответствии с п. 8.4. договора составляет <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 01 декабря
2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "МАВНИ ГРУПП" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>
года между ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" и ООО "МАВНИ ГРУПП" был заключен договор на поставку товаров <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику ООО "МАВНИ ГРУПП строительные материалы в количестве ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (и/или счетах), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях указанного договора.
Факт приемки ООО "МАВНИ ГРУПП" товара подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура), заверенными подписью и печатью покупателя.
<данные изъяты> между истцом и ФИО (генеральным директором ООО "МАВНИ ГРУПП") заключен договор поручительства, согласно которому ФИО (поручитель) обязался отвечать за исполнение ООО "МАВНИ ГРУПП" обязательств по оплате переданного товара, в том числе, по обязательствам, возникшим в будущем. Предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности по оплате поставленного товара составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом размер и наличие задолженности ответчиками не оспаривался.
Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения суда, указав, что он соответствует размеру принятых ответчиками обязательств, признан арифметически правильным и юридически обоснованным, ответчиками расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая ст.ст. 309, 310, 506, 363 ГК РФ, а также условия заключенных между сторонами договоров, суд исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений о полном погашении задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "МАВНИ ГРУПП" и ФИО в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАВНИ ГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
