Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. апелляционную жалобу Казанцевой Наталии Геннадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-753/2021 по иску Степановой Оксаны Валерьевны к Разыграеву Михаилу Сергеевичу, Казанцевой Наталии Геннадьевне о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Степановой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Разыграеву М.С., Казанцевой Н.Г., в котором с учётом уточнение заявленных требований в соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор цессии от 10.10.2017, применить последствия недействительности сделки; указывая в обоснование исковых требований, что 10.10.2017 между ООО "Оксикон" в лице арбитражного управляющего Разыграева М.С. с одной стороны, и Казанцевой Н.Г. с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) к должнику Степановой О.В. о взыскании денежных средств в размере 619 000 руб.; истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку на момент ее заключения арбитражный управляющий был дисквалифицирован, и был отчислен из СРО; кроме того, ответчик Разыграев М.С. не перечислил денежные средства в конкурсную массу, а также истец ссылается на тот факт, что при заключении договора цессии не было получено согласие кредиторов на совершение такой сделки; при таких обстоятельствах истец полагает договор цессии недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. исковые требования Степановой О.В. удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2017 г., заключенный между ООО "Оксикон" в лице арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича с одной стороны, и Казанцевой Наталией Геннадьевной с другой.".

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Разыграев М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Ответчиком Казанцевой Н.Г. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку обращение ответчика к врачу не может свидетельствовать о невозможности явки в судебное заседаний, кроме того, ответчик не лишена была возможности воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Степановой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Оксикон" в лице конкурсного управляющего Разыграева М.С. к Степановой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено:

"Взыскать со Степановой О.В. в пользу ООО "Оксикон" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 619 000 руб.".

<дата> между ООО "Оксикон" в лице арбитражного управляющего Разыграева М.С., (цедентом) с одной стороны, и Казанцевой Н. Г., (цессионарием) с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику Степановой О.В. о взыскании денежных средств в размере 619 000 руб. В течение 10 дней после подписания договора цедент обязан передать цессионарию копию решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 г. по делу N 2-269/2017. Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования. Оплата по договору произведена в момент подписания в размере 619 000 руб. в кассу ООО "Оксикон".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оксикон" прекращено. Судом установлено, что при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оксикон" не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательства должника, конкурсному управляющему отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Оксикон" прекратило свою деятельность 15 января 2020 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 307, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о признании оспариваемого договора ничтожным, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, конкурсный управляющий не вправе начать реализацию дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов. Как следует из карточки ООО "Оксикон" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве какие-либо торги Разыграевым М.С. не проводились, согласие кредиторов на уступку прав требований получено не было, отчеты об оценке имущества имущественных правах должника не опубликованы.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что у Разыграева М.С. не было полномочий на заключение данной сделки, поскольку, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22004/2017 от 23 августа 2017 г. об исключении Разыграева М.С. вступило в законную силу с 4 декабря 2017 г., на момент подписания договора цессии, Разыграев М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего, от процедуры отстранён не был.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева Г.Н. указывает, что истец не имела законного интереса в оспаривании сделки.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором цессии от 10.10.2017 затрагиваются права и интересы истца, поскольку на основании данного договора уступлены права требования в отношении задолженности истца. При этом имеет охраняемый законом интерес в том, чтобы быть осведомленной относительно личности кредитора, который может взыскивать с неё задолженность.

Кроме того, в настоящее время ООО "Оксикон" ликвидировано, что является основанием для прекращения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что вышел за пределы заявленных требований, признав сделку недействительной (ничтожной), тогда как истцом были заявлены требования о признании сделки притворной, однако выводов о её притворности в решении не имеется, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что истцом несколько раз уточнялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом от первоначальных требований о признании сделки недействительной истец не отказывалась, в том числе истец указывала, что при заключении договоров договора цессии не было получено согласие кредиторов на совершении сделки, просила признать договор цессии недействительным. В этой связи, суд пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается также податель апелляционной жалобы, что данные исковые требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсное производство в данном случае прекращено, соответственно в данный момент Разыграев М.С. не является конкурсным управляющим ООО "Оксикон", а потому в настоящее время имеется спор между физическими лицами, который, не относится к подсудности арбитражного суда.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, доводы в этой части отмены постановленного решения не влекут, поскольку ответчики не лишены возможности в дальнейшем самостоятельно урегулировать спор, связанный с последствием применения недействительности сделки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка