Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21747/2021
<данные изъяты> 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
установила:
данные изъяты обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель данные изъяты, управляя т/с <данные изъяты> допустил столкновение с т/с автобус <данные изъяты> под управлением данные изъяты В результате ДТП пассажир т/с <данные изъяты>, данные изъяты получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление на страховую выплату за причинение вреда здоровью. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. <данные изъяты> истец направила заявление в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ПАО СК "Росгосстрах" отказала в выплате страхового возмещения. <данные изъяты> истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и расходов, однако <данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает, что финансовый уполномоченный неправомерно отказал во взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, в связи с чем данные изъяты была вынуждена обратиться в суд.
Таким образом, истец просила: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.
данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель данные изъяты данные изъяты приняла участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае удовлетворения требований истца - применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить моральный вред и судебные расходы до разумных пределов.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования данные изъяты к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу данные изъяты страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении требований данные изъяты к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1%, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением данные изъяты, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением данные изъяты
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя данные изъяты пассажиру транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данные изъяты был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель данные изъяты признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя данные изъяты на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Из материалов выплатного дела следует, что <данные изъяты> представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью данные изъяты в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО. Истцу было разъяснено право обратиться в страховую компанию перевозчика - <данные изъяты>
<данные изъяты> в адрес ответчика поступила претензия с требованием, в том числе, выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения на тех же основаниях.
<данные изъяты> истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
Решением от <данные изъяты> N <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований данные изъяты о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку рассматриваемый случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Законом N 67-ФЗ.
С указанным решением финансового уполномоченного суд первой инстанции не согласился.
Руководствуясь ч. 1 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у данные изъяты имелись телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которых не исключается <данные изъяты> в результате ДТП, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составляет 4,05%.
Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты>
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, суд руководствовался ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере страховой суммы - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, в том числе на будущее, судом отказано.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ей страховое возмещение в установленные законом порядке и сроки, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлина в размере 1715 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>
В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% x невыплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> x на количество дней просрочки, но не более <данные изъяты>. (размер неустойки, взысканной судом).
Таким образом, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции был неправильно истолкован закон (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), что привело к принятию незаконного решения.
В связи с изложенным, на основании ч.2 ст.330 имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу данные изъяты неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу данные изъяты удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
