Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-21746/2022


г. Москва 07 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ПО Камагро" по доверенности Амелиной Е.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО "ПО Камагро" к Свистуновой Л.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд,

установила:

ООО "ПО Камагро" обратилось в суд с иском к Свистуновой Л.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

27.10.2021 года определением Щербинского районного суда г. Москвы отказано в принятии данного искового заявления, об отмене которого просит представитель истца ООО "ПО Камагро" по доверенности Амелина Е.А. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ГПК РФ, основывая свой вывод на том, что привлечение к какой-либо ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец ООО "ПО Камагро" основывает свои требования на том, что между ООО "ПО Камагро" и ...** был заключен договор перевозки, выставлены счета на оплату услуг. Ввиду признания определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 года сделки по перечислению денежных средств недействительной, а также прекращения деятельности ...**, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности со Свистуновой Л.А. (...* ...**) как лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным в определении от 27 октября 2021 года основаниям у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года отменить.

Материал по иску ООО "ПО Камагро" к Свистуновой Л.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru