Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-21743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-21743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску П, кПиПо признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску П к П, о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам П, П на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
П, обратилась в суд с иском кПиПв котором просит признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, цвет: белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между П, и П, применив последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком П в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака был приобретен автомобиль BMW X6 на кредитные денежные средства, предоставленные истцу ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>. При расторжении брака между истцом и ответчиком П спора о разделе совместного имущества супругов не было, собственником транспортного средства являлась истец, однако автомобиль фактически находился в пользовании ответчика. После расторжения брака истцу стало известно о смене государственного номера транспортного средства. Поскольку П, с соответствующим заявлением в ГИБДД не обращалась, она предположила, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли и обратилась в правоохранительные органы - Межмуниципальное управление МВД России "Раменское". По итогам проверки материалов КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу стало известно, что транспортное средство продано матери бывшего супруга П на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. По утверждению истца она договор купли-продажи автомобиля не подписывала, намерения на продажу транспортного средства не имела, денежные средства в размере стоимости автомобиля от ответчиков не получала. Лицом, подделавшим подпись истца в спорном договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства, по мнению истца является бывший супруг П, поскольку документы на автомобиль находились у него.
Ответчик П обратилась в суд со встречным иском к П, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля BMW X6, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, цвет: белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В обоснование встречного иска П указала, что спорный автомобиль был приобретен в период брака П, и ее сына П на общие денежные средства. Данных о том, что П знала об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества без согласия супруги в материалах дела не имеется. Более того, при заключении сделки, истец исходила из того, что супруги действуют с взаимного согласия и распоряжаются имуществом по доброй воле. Факт того, что имел место спор между супругами П. по разделу имущества не доказан, так как автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав иных лиц, П считает, что она является добросовестным приобретателем.
Истец по первоначальному иску П, в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчиков по основному иску П, П в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск П, удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между П, и П, признав запись о смене собственника П, на П, внесенную в паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное П на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительными, обязал П возвратить П, вышеуказанное транспортное средство, со всеми принадлежностями и документами на транспортное средство. В удовлетворении встречного искового требования П отказано. Суд также отменил меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении спорного автомобиля.
В апелляционных жалобах П, П просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив встречный иск П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П и П, состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 21-22).
В период брака на имя П, было приобретено транспортное средство - автомобиль BMW X6, 2010 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, цвет: белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> б/н (л.д.181, т.1) и свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по г Москве <данные изъяты> (л.д.20,т.1).
Спорный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора от <данные изъяты> (л.д. 24-28,т.1).
Как следует из договора купли- продажи от <данные изъяты>, П, продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ответчику П получив в качестве оплаты 900 000 рублей (л.д.23, т.1).
Оспаривая данный договор купли- продажи, П, утверждает, что сделка была совершена помимо ее воли, договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.
В судебном заседании <данные изъяты> П не отрицал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> за П, учинена им лично, но с ее согласия( л.д.175,т.1).
При этом П не представил суду доказательств, что он был уполномочен П, совершать данную сделку по отчуждению автомобиля и подписывать договор за бывшую супругу, а П, данное обстоятельство оспаривает.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 160,167, 168, 302, 434, 454 ГК РФ, ст.ст.34,35,39 СК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П,, поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, никаких действий на отчуждение спорного автомобиля она не совершала, договор купли-продажи автомобиля, заключенный П, и П был совершен с использованием поддельной подписи П,, выполненной П, учитывая, что П не обладал полномочиями по отчуждению транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов.
Учитывая, что требования П. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, суд с учетом положений ст.167 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки, признав запись о смене собственника П, на П, внесенную в паспорт транспортного средства недействительной и признав свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, выданного П, также недействительным.
Поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом пользовании П, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании П возвратить автомобиль BMW X6 со всеми принадлежностями и документами на транспортное средство.
Разрешая встречные исковые требования П и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.17 Конституции РФ, ст.ст.1,10 ГК РФ, принимая во внимание в п.п. 1, 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (сыном и матерью), данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена П и П исключительно с целью исключения транспортного средства из раздела имущества, при таких обстоятельствах действия ответчика П, приобретшей право собственности на транспортное средство, приобретенное супругами в период брака, без ведома и согласия второго супруга (собственника транспортного средства), нельзя признать добросовестным поведением, совершая оспариваемую сделку, она злоупотребила своим правом, в связи с чем договор купли-продажи является сделкой, нарушающей требования закона, а именно ст.10 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец пользовалась автомобилем после заключения спорного договора купли-продажи и знала о его заключении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, основанием для которого послужило обращение П, в МУ МВД России "Раменское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, принадлежащего ей транспортного средства BMW X6. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы П о том, что она не являлась участником спора о расторжении брака и раздела имущества между П и П, не могут являться основанием для признания П добросовестным приобретателем, поскольку данный факт не подтверждает, что при совершении сделки П не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что П в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на банковскую карту Сбербанка России на имя П, переведена денежная сумма за проданный автомобиль в размере 567996 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный автомобиль был продан <данные изъяты>, доказательств получения П, денежных средств в размере 900 000 рублей за проданный автомобиль как указано в договоре не представлено.
Указание ответчиками в апелляционных жалобах на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств признается необоснованным, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы П, П - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
