Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сёминой <К.Е.> на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Сёминой К.Е. о взыскании необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Сёмина К.Е. предоставила в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за <Дата ...> г., согласно которым ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации объекта недвижимости. Общий размер заявленных на возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за <Дата ...> г. составил 240 500 руб. На основании заявлений и указанных налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) ответчику возвращены заявленные как излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за <Дата ...> г. в сумме 232 032 руб. В ходе проведения работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов, инспекцией установлено, что ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет за период <Дата ...> г. в размере 35 100 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости. Таким образом, инспекцией установлено неправомерное получение ответчиком имущественного налогового вычета за <Дата ...> г. в сумме 232 032 руб. По досудебной претензии Сёмина К.Е. не возвратила неправомерно полученный имущественный налоговый вычет, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика необоснованно предоставленный имущественный налоговый вычет в качестве неосновательного обогащения в размере 232 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 935,63 руб.

Согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару по доверенности Семенов Э.В. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с Сёминой К.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 935,63 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года исковые требования ИФНС России N 3 по г. Краснодару к Сёминой К.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с Сёминой К.Е. в пользу ИФНС России N 3 по г. Краснодару сумму неосновательного обогащения в размере 232 032 руб.

В апелляционной жалобе Сёмина К.Е. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что отсутствует вина Сёминой К.Е. в предоставлении имущественного налогового вычета за период <Дата ...> г., поскольку о получении имущественного налогового вычета за период <Дата ...> г. ответчик не помнит, а по результатам проведенной камеральной налоговой проверки истцом подтверждено право на получение налогоплательщиком налогового вычета за период <Дата ...> г. Ссылается на неправильное указание фамилии ответчика в резолютивной части решения суда. Также, не подтверждено получение ответчиком копии искового заявления и досудебной претензии.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС России N 3 по г. Краснодару Дмитраш Н.П. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сёмина К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару по доверенности Семенов Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сёминой К.Е., представителя ИФНС России N 3 по г. Краснодару по доверенности Семенова Э.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Сёмина К.Е. предоставила в ИФНС России N 3 по г. Краснодару декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за <Дата ...> г., с заявлениями на получение имущественного налогового вычета в общем размере 240 500 руб. за приобретенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...>.

На основании заявлений ответчика и указанных налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за <Дата ...> г. Сёминой К.Е. был предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 232 032 руб., что подтверждается решениями ИФНС России N 3 по г. Краснодару.

Вместе с тем, имущественный налоговый вычет согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялся Сёминой К.Е. за период <Дата ...> г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Имущественный налоговый вычет за указанный период выплачен ответчику в размере 21 016 руб., что подтверждается материалами делами и сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, при сдаче налоговых деклараций за 2015 г. - 2017 г., Сёминой К.Е. налоговый вычет заявлен неправомерно и налоговым органом ошибочно возвращен ответчику имущественный налоговый вычет по НДФЛ за указанный период.

Истцом <Дата ...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в качестве необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48,69,70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за <Дата ...> г., поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в <Дата ...> г., пришел к обоснованному выводу об определении спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 232 032 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия полагает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями Сёминой К.Е., которая, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за период <Дата ...> г., вновь заявила имущественный налоговый вычет за период <Дата ...> г. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина Сёминой К.Е. в предоставлении имущественного налогового вычета за период <Дата ...> г.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда инспекция узнала о нарушении своего права, а именно о том, что ответчик уже использовал свое право на предоставление налогового вычета.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Поскольку решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 137 296 руб. принято инспекцией <Дата ...>, в размере 94 736 руб. принято инспекцией <Дата ...>, учитывая, что исковое заявление подано в суд <Дата ...> согласно входящему штампу Октябрьского районного суда г. Краснодара, то есть в пределах сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании фамилии ответчика в резолютивной части решения суда, а именно "Семина" вместо "Сёмина", и также связанные с этим выводы о вынесении решения суда в отношении иного лица, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, написание букв "е" и "ё" приравнивается, при этом буква "ё" является обязательной к написанию в тех случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда надо указать произношение малоизвестного слова, либо в специальных текстах.

Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных лица, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного.

В настоящем деле буква "ё" в фамилии Сёминой К.Е. не является смыслообразующей, либо смыслоразделительной.

При таких обстоятельствах написание в судебном решении в фамилии ответчика буквы "е" вместо буквы "ё" не влияет на его законность и обоснованность и не свидетельствует о том, что данное решение принято в отношении иного лица, не противоречит правилам русского языка и не привело к искажению фамилии, которое бы затрудняло дальнейшее исполнение решения суда, а идентификационные данные документов, представленных в материалы дела, соответствуют личности Сёминой К.Е.

Кроме того, согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации , представленной в материалах дела, подтверждается постановка на учет Семиной К.Е. <Дата ...> (л.д. 26).

Приведенный довод не опровергает наличие противоправности в действиях ответчика при повторном получении имущественного налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждено получение ответчиком копии искового заявления и досудебной претензии, судебная коллегия считает несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <Дата ...>, с присвоением почтового идентификатора 80084152549224 (л.д. 45-46).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификаторам <...> письмо <Дата ...> вручено адресату.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, то есть с исковым заявлением ответчик ознакомился.

При таких обстоятельствах, истцом надлежащим образом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <Дата ...>, с присвоением почтового идентификатора <...> (л.д. 9-10).