Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой Натальи Александровны - Пархатова Вячеслава Викторовича на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Курушиной Н.И. к Коноваловой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Курушина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноваловой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно имеющемуся договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры установлена в договоре в размере 1 000 000 рублей. Между тем истец не помнит, что заключала указанный договор купли-продажи, денежных средств за проданную квартиру истец от ответчика не получала. В момент заключения договора купли-продажи истец находилась в хирургическом отделении больницы после перенесенной операции на позвоночнике под общим наркозом. В результате воздействия обезболивающих препаратов и последствий наркоза истец не отдавала отчет своим действиям и не осознавала значение подписываемого ею договора купли-продажи квартиры. Зарегистрировав переход права собственности на спорную квартиру, ответчик не переоформила лицевые счета, в результате чего все квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись на имя истца и ею оплачивались.

О продаже спорной квартиры истец узнала лишь в декабре 2019 года, когда решилаоформить завещание у нотариуса, в связи с чем, полагала, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры не пропущен.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности путем прекращения права собственности ответчика в отношении спорной квартиры и восстановления своего права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Курушина Н.И. и её представитель Зубарев Д.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Коновалова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель ответчика Пархатов В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.12.2020 постановлено:

"исковые требования Курушиной Н.И. к Коноваловой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курушиной Н.И. и Коноваловой Н.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Коноваловой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Курушиной Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коноваловой Н.А. в пользу Курушиной Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Коноваловой Н.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Архангельская клиническая психиатрическая больница" расходы на проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 34 060 (Тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе представитель Коноваловой Н.А. - Пархатов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что с учетом обстоятельств поведения истца, невозможно отрицать факт оплаты за приобретение жилого помещения, при этом имеются основания полагать, что Курушина Н.И. фактически не помнит, куда и кому могла передать полученные от продавца денежные средства. Согласно материалам проверки ОМВД по <адрес> было установлено, что истец при заключении договора осознавала значение своих действий и юридические последствия сделки. Полагает, что материалами дела, в том числе отсутствием возможности в результате экспертного заключения установить наличие на момент подписания договора психического расстройства у истца, подтверждается, что Курушина Н.И. вводит суд в заблуждение относительно понимания значения действий при заключении сделки. Указывает, что дееспособность истца также подтверждена нотариусом, удостоверившим генеральную доверенность от имени истца. Находит ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств реального волеизъявления Курушиной Н.И. на отчуждение жилого помещения. Ссылается также на обстоятельства изменения личных взаимоотношений между истцом и ответчиком как основание предъявления настоящего иска. Указывает, что Коноваловой Н.А. не были переоформлены лицевые счета ввиду отсутствия необходимости в связи с дружескими отношениями с истцом, при этом налог на имущество оплачивался ответчиком. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности. Приводит доводы относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Куршину Н.И., её представителя Зубарева О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность N Курушина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курушина Н.И. находилась на лечении в <адрес> <адрес>, где выполнено <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курушина Н.И. находилась на лечении в <адрес> "<данные изъяты>". После выписки из <данные изъяты> Курушина Н.И. проживала в квартире, принадлежащей Коноваловой Н.А. до октября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Курушина Н.И., находясь в больнице, оформила доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом на Коновалову Н.А., удостоверенную нотариусом Щ.Н.П.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Курушиной Н.И. и Коноваловой Н.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Курушина Н.И. продала Коноваловой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.

Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На регистрации перехода права собственности Курушина Н.И. лично не присутствовала. От ее имени действовала Коновалова Н.А. на основании выданной доверенности.

До настоящего времени Курушина Н.И. продолжает сохранять регистрацию по адресу спорной квартиры, проживает в данном жилом помещении, исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, по делу установлено, что денежных средств за проданную квартиру истец от ответчика не получала. С момента регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик Коновалова Н.А. в квартиру не вселялась, постоянно проживая по иному адресу.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения сделки в силу физического и психического состояния, она не способна была понимать значение своих действий и заблуждалась относительно природы и предмета совершаемой сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 153, 166, 178, 209, 218, 454 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия волеизъявления Курушиной Н.И. на отчуждение единственного имеющегося у нее в собственности пригодного для проживания жилого помещения, принимая во внимание то, что встречные обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры фактически не были исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Действия ответчика при оформлении договора купли-продажи квартиры, а именно заключение его с пожилым человеком, находящимся на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты> за один день до выписки, сдача документов для государственной регистрации сделки без участия истца, а также последующее поведение покупателя, не вселявшегося в квартиру и возложившего оплату коммунальных платежей на продавца по договору, проживающего в спорной квартире, свидетельствуют о совершении порочной сделки помимо воли истца при недобросовестном поведении покупателя.

Доказательств передачи денежных средств Курушиной Н.И. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой Н.А. - Пархатова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка