Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

Судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Е.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения ИП Азаренкова С.С., судебная коллегия

Установила:

Михеева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТТ-Трэвел", ИП Азаренкову С.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 24.01.2020 она и ИП Азаренков С.С. заключили договор на приобретение тура в Турцию с 30.05.2020 по 06.06.2020, туроператором является ООО "ТТ-Трэвел", стоимость тура составила 111177 руб. Оплата по договору ею произведена в полном объеме. В апреле 2020 года из средств массовой информации стало известно об опасной эпидемиологической обстановке в стране в связи с распространением коронавируса (COVID-2019). 24.04.2020 по телефону ИП Азаренков С.С. сообщил истцу об аннулировании тура туроператором и предложил перебронировать путевки на сезон 2021 года с сохранением всех параметров тура без доплат или перенести тур на лето 2020 года. Перенос тура на другие даты истца не устраивал, в связи с чем она обратилась к туроператору, а в последствии к турагенту о расторжении договора реализации туристского продукта N 19W1899248 от 24.01.2020 и возврате денежных средств в размере 111 177 руб.

В связи с тем, что после обращения в суд Михеевой Е.Е. были возвращены денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 111 117 руб., истец уточнила свои требования и в окончательной редакции просила взыскать с ООО "ТТ-Трэвел", ИП Азаренкова С.С. в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств с 16.05.2020 по 17.09.2020 в размере 111 117 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 1 003,50 руб.

Михеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИП Азаренков С.С. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление истца, из которого следует, что требования Михеевой Е.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу сложившейся эпидемиологической обстановки истцу было предложено либо перенести тур на 2021 год либо включить её в реестр на возврат денежных средств по договору, который в силу закона будет произведен не позднее 31.12.2021. Истец выбрала перенос тура на 2021 год и 28.04.2020 по согласованию с последней тур был перебронирован на май-июнь 2021 года. Однако в мае 2020 года от истца поступила претензия, в которой она отказалась от первоначального тура, но не отказывалась от предоставленного равнозначного туристского продукта.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лагуна" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Михеева Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений ИП Азаренкова С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 10 вышеупомянутого Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31.12.2021, исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31.12.2021 (п. п. 5, 6 Положения).

Судом установлено, что 24.01.2020 между Михеевой Е.Е. (заказчик) и ИП Азаренковым С.С. (турагент) заключен договор реализации туристского продукта N 19W1899248.

Согласно условиям п. 1.1 Договора ИП Азаренков С.С. берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

В соответствии Приложением N 1 к Договору истцом был заказан тур в Турцию на четыре человека, в том числе на истца, с 30.05.2020 по 06.06.2020. Стоимость услуг по договору составила 111 177 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору туроператором является ООО "ТТ- Трэвел".

Оплата по вышеуказанному договору осуществлена истцом в полном объеме.

В связи с опасной эпидемиологической обстановкой в стране и с угрозой распространения коронавируса (COVID-2019) 12.05.2020 истцом в адрес турагента, а 13.05.2020 - в адрес туроператора было направлено заявление о возврате уплаченных за тур денежных средств.

В ответ на поступившую претензию ИП Азаренков С.С. сообщил истцу, что ответственность перед потребителем несет туроператор, в связи с чем заявление перенаправлено в адрес ООО "ТТ-Трэвел". Указал возможные решения: перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

Ответом на претензию от 28.05.2020 туроператор сообщил истцу о том, что тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов (ФПР).

Михеевой Е.Е. в адрес ООО "ТТ-Трэвел" 02.06.2020 направлена претензия о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда.

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ИП Азаренкова С.С. 02.06.2020.

Ответом на претензию от 24.06.2020 туроператор сообщил истцу о том, что тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов (ФПР). Для уточнения суммы рекомендовано обратиться в туристическое агентство, где приобретен указанный туристский продукт или в отдел продаж туроператора ООО "ТТ-Трэвел". В случае принятия решения о переносе сроков поездки предложено использовать указанную сумму в счет оплаты нового туристского продукта, который можно забронировать после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами обязательств перестанет действовать.

14.11.2020 Михеевой Е.Е. возвращены денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 111 177 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что турагентом ИП Азаренковым С.С. обязательства по подбору и бронированию туристского продукта исполнены, ответчик - туроператор ООО "ТТ-Трэвел" не уклонялся от исполнения обязательств, кроме того, при рассмотрении гражданского дела 14.11.2020 в адрес истца Михеевой Е.Е. добровольно возвращены денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 111 177 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчиков, отказав в удовлетворении требований Михеевой Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы Михеевой Е.Е. о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 не подлежит применению, поскольку оно вступило в силу 20.07.2020, а обязательство по возврату денежных средств за тур возникло ранее, как несостоятельные в связи с тем, что в силу прямого указания в п. 3 данного Постановления оно применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно.

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами, учитывая, что по смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Михеевой Е.Е. не имелось, т.к. срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, соблюден.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства в порядке ст.31 Закона "О защите прав потребителей", штрафа, компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку не имеется вины туроператора в том, что услуга не предоставлена, поездка туристов не состоялась. Обязательства ответчиками не исполнены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными ограничениями.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

Определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка