Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бурской Татьяны Михайловны и ПАО "Сбербанк России" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года, постановлено:

Исковые требования Бурской Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Сбербанк России" в течение трех месяцев восстановить первоначальное положение, существовавшее до нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного дома N****, путем осуществления работ по демонтажу пандуса для маломобильных групп населения, идущего вдоль стены южного торца дома и вплотную прилегающего к ней; по демонтажу крыльца с лестничным маршем, установленных на земельном участке у южного торца дома; по демонтажу навеса, расположенного над входной группой с южного торца здания; по демонтажу основного входа в нежилое помещение N 1 многоквартирного дома, устроенного с южного торца здания; восстановления в первоначальном виде (до реконструкции) капитальной несущей стены южного торца дома; восстановления "продухов" в подвальном помещении с южного торца многоквартирного дома.

В остальной части исковые требования Бурской Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Бурской Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Бурской Т.М. и представителя ПАО "Сбербанк России" - Чабристова Р.В., просивших утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части, объяснения представителя администрации г.Коврова Владимирской области - Старостиной Н.Н., не возражавшей против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурская Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации г.Коврова Владимирской области (далее - также Администрация) и ПАО "Сбербанк России" (далее - также Банк) о признании незаконным постановления администрации г.Коврова Владимирской области N 154 от 05.02.2008 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", а именно: о переводе жилых помещений N 61-64 в доме N**** в нежилое помещение; выданных администрацией г.Ковров Владимирской области разрешения на строительство N RU33303000-28 от 28.04.2008 и разрешения на ввод в эксплуатацию N 33303000-46 от 08.10.2008; возложении обязанности на собственника нежилого помещения I, общей площадью 149,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, восстановить первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, то есть до принятия постановления администрации г.Коврова Владимирской области N 154 от 05.02.2008 и проведения работ по проекту реконструкции квартир N N61-64 под размещение ДО Ковровского ОСБ РФ (инв. N 76751) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: произвести демонтаж пандуса для маломобильных групп населения, идущего вдоль всей стены южного торца дома и вплотную прилегающего к ней; произвести демонтаж крыльца с лестничным маршем, установленных на земельном участке у южного торца многоквартирного дома N****; произвести демонтаж навеса, расположенного над новой входной группой с южного торца здания; произвести демонтаж основного входа в ДО Ковровского ОСБ РФ, выполненного с южного торца дома; восстановить в первоначальном виде капитальную несущую стену южного торца дома N**** (в соответствии с существующим положением, указанном на стр.116 проекта реконструкции квартир N N61-64 под размещение ДО Ковровского ОСБ РФ (инв. N 76751); восстановить "продухи" в подвальном помещении; о возложении обязанности на собственника нежилого помещения I, общей площадью 149,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, восстановить жилое помещение (кв. N 61 общей площадью 42,9 кв.м, согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 14.06.2007, выданному Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"), восстановить жилое помещение (кв. N 62 общей площадью 43,8 кв.м, согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 13.06.2007, выданному Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"), восстановить жилое помещение (кв. N 63 общей площадью 42,3 кв.м, согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 09.03.2004, выданному Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"); восстановить жилое помещение (кв. N 64 общей площадью 30,4 кв.м., согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 13.06.2007, выданному Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"). План до реконструкции квартир N N61-64 указан на стр.112 проекта реконструкции квартир N 61-64 под размещение ДО Ковровское ОСБ РФ (инв. N 76751), выполненный ОАО "Ковровмашпроект". (т.2 л.д.145,148-149).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит кв.****. Банку принадлежали расположенные в указанном МКД квартиры N N61-64, общей площадью 159,4 кв.м. Банком в нарушение действующего законодательства произведена реконструкция помещений. Проектом реконструкции предусмотрено устройство нового отдельного входа в помещение путем выреза подоконной части наружной стены дома до отметки пола, ранее существовавшие входы в квартиры заложены, а также предусмотрена установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандуса для маломобильных групп населения. В результате разрушения внешней стены дома и оборудования отдельного входа в нежилое помещение на части придомовой территории изменился размер общего имущества (ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома и земельного участка), изменилось назначение жилого помещения. Согласие всех собственников помещений МКД получено не было. В результате перевода без согласования с собственниками МКД жилых помещений в нежилые и проведенной реконструкции этих помещений произошло уменьшение их общей площади с 159,4 кв.м до 149,1 кв.м., в связи с чем образуются "выпадающие доходы", увеличивается бремя содержания общего имущества, что нарушает права других собственников помещений МКД. Администрация в нарушение действовавшего законодательства приняла решение о переводе жилых помещений в нежилые, выдала разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений МКД. Полагала, что исковая давность к заявленным требованиям не применяется, длительность нарушения ее прав как собственника помещения в МКД не препятствует восстановлению права.

Истец Бурская Т.М. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях (т.1 л.д.166-167, т.2 л.д.121,162-164).

Представитель ответчика администрации г.Коврова Владимирской области - Казинец А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ссылалась на законность изданных Администрацией ненормативных актов и на законность действий Банка по переводу жилых помещений в нежилые и по реконструкции нежилых помещений, на пропуск Бурской Т.М. срока на обращение в суд по оспариванию ненормативных актов (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.151).

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Барабина Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ссылалась на законность изданных Администрацией ненормативных актов и на законность действий Банка по переводу жилых помещений в нежилые и по реконструкции нежилых помещений, на пропуск Бурской Т.М. срока исковой давности (т.1 л.д.59-60,135-136,248-248а, т.2 л.д.152-154,165-166).

Третье лицо ООО УК "Согласие", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бурская Т.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" и к администрации г.Коврова Владимирской области, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований к Банку о приведении нежилых помещений в состояние до реконструкции нарушает ее права как собственника жилого помещения в МКД, поскольку в результате реконструкции площадь нежилых помещений Банка уменьшилась, в связи с чем собственники помещений МКД недополучат на счет МКД плату за содержание и ремонт общего помещений и понесут дополнительные расходы на оплате коммунальных ресурсов. Отказ в удовлетворении требований к Администрации об оспаривании ненормативных правовых актов в связи с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд является незаконным, учитывая, что все исковые требования рассматривались судом по правилам ГПК РФ. Считает срок на обращение в суд не пропущенным (т.2 л.д.234-236).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО "Сбербанк России", принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств того, что произведенная Банком реконструкция помещений привела к уменьшению общего имущества МКД, произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает препятствия в использовании общего имущества МКД. Считает, что Банк как собственник помещений в МКД, имеет право использовать часть земельного участка под МКД, соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество, для размещения крыльца с пандусом. Имеется решение общего собрания собственников помещений МКД от ноября 2008 года, которым одобрены проводимые Банком мероприятия по реконструкции нежилых помещений. Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.11.2008 по делу N 2-1602/2008 имеет преюдициальное значение. Доказательств наличия "продухов" в подвале МКД до реконструкции нежилых помещений не имеется. Нарушение прав Бурской Т.М. не подтверждено (т.2 л.д.203-207, т.3 л.д.10-12).

Ответчиком администрацией г.Коврова Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу истца Бурской Т.М., в удовлетворении которой просит отказать. Считает правильным вывод суда о пропуске Бурской Т.М. установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд. Доказательств нарушения прав Бурской Т.М. в результате произведенной Банком реконструкции нежилых помещений не представлено (т.3 л.д.38-40).

Ответчиком администрацией г.Коврова Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России", которую полагает подлежащей удовлетворению по указанным в ней доводам (т.3 л.д.29-31).

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО УК "Согласие" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.241-246), представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурская Т.М. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Чабристов Р.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Бурской Т.М. и ПАО "Сбербанк России" и прекращении производства по делу по иску Бурской Т.М. к ПАО "Сбербанк России". В соответствии с условиями мирового соглашения, представленного в письменной форме (т.3 л.д.95):

Бурская Т.М., именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и ПАО "Сбербанк России", именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, в целях добровольного урегулирования спора заключили мировое соглашение по делу N 33-2174/2021 (N 2-59/2021) (далее - "Мировое соглашение") о нижеследующем:

1.Мировое соглашение заключается на основании ст.153.9, ст.173 ГПК РФ в целях урегулирования исковых требований Истца к Ответчику о восстановлении первоначального положения путем осуществления работ по демонтажу пандуса для маломобильных групп населения, идущего вдоль стены южного торца дома и вплотную прилегающего к ней; демонтажу крыльца с лестничным маршем, установленных на земельном участке у южного торца дома; демонтажу навеса, расположенного над входной группой с южного торца здания; демонтажу основного входа в помещение N 1 многоквартирного дома, устроенного с южного торца здания; восстановления в первоначальном виде (до реконструкции) капитальной несущей стены южного торца дома; а также восстановления жилых помещений (кв.кв.N 61,62,63,64) в доме N****.

2.Истец отказывается от заявленных по делу исковых требований к Ответчику.

3.Ответчик принимает на себя следующие обязательства:

а) своими силами и за свой счет осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности помещений Ответчика, расположенных в многоквартирном доме N****, за свой счет осуществлять мероприятия и возмещать в случаях пролива, пожара, взрыва и других событий, связанных с помещением Ответчика, новой входной группой и земельным участком у южного торца многоквартирного дома N 21, ущерб, нанесенный собственникам жилых помещений и общедомовому имуществу;

б) своими силами и за свой счет осуществлять мероприятия по уборке территории, прилегающей к входной группе помещений Ответчика, расположенных в доме N****

в) Ответчик не имеет имущественных притязаний на часть земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников многоквартирного дома N****, в том числе не претендует на получение части земельного участка, занятого входной группой к офису банка, в собственность;

4.Ответчик обязуется производить в адрес управляющей компании на счет многоквартирного жилого дома N**** доплату платы за содержание жилищного фонда, в том числе электроэнергии на ОДН, холодного водоснабжения на ОДН, услуги на уполномоченного представителя, капитальный ремонт и коммунальные услуги в размере, соответствующем разнице метража (10,77 кв. метра) по проекту реконструкции квартир N 61-64 (159,78 кв. метра) по сравнению с площадью по результатам обмера, произведенного ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (149,1 кв. метра). 5.В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов, понесенных Истцом по настоящему делу. Выплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в разделе "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" Мирового соглашения.

6.Ответчик обязуется заблаговременно информировать собственников помещений многоквартирного жилого дома N**** о предстоящей продаже помещений Ответчика, расположенных в указанном жилом доме, сдаче его в аренду, изменении профиля использования помещения Ответчика и изменения рода деятельности, в нем осуществляемого.

7.Подписывая Мировое соглашение, Истец и Ответчик подтверждают, что: не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы; не заключают Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; Мировое соглашение заключается добровольно.

8.Условия настоящего Мирового соглашения являются конфиденциальными. Стороны обязуются не разглашать условия настоящего Мирового соглашения, за исключением случаев, когда разглашение его условий является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

9.Мировое соглашение вступает в силу в момент вынесения определения суда об утверждении Мирового соглашения.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, один экземпляр для Владимирского областного суда.

На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить Мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.153.10,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано истцом Бурской Т.М. лично. От имени ответчика ПАО "Сбербанк России" мировое соглашение подписано представителем Чабристовым Р.В., полномочия которого на заключение мирового соглашения от имени ПАО "Сбербанк России" предусмотрены в доверенности N 8611/130-Д от 24.07.2019 сроком по 17.05.2022 (т.3 л.д.67). Сторонам разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, согласно которым в случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В ч.2 ст.326.1 ГПК РФ установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2,ч.3 ст.173, главой 14.1 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2, ч.3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ (ст.ст.153.1-153.10 ГПК РФ).

В силу ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса (ч.1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2).

Требования к форме и содержанию мирового соглашения изложены в ст. 153.9 ГПК РФ.

В силу ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (ч.1). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч.5). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч.7). Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч.13).

Обсудив заявленное истцом Бурской Т.М. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" ходатайство, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку содержащиеся в нем условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, при этом обусловлено желанием урегулировать спор в добровольном порядке, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ правовые последствия сторонам разъяснены и понятны.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В п.52, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст.39,173 ГПК РФ может быть утверждено мировое соглашение. В случае утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований Бурской Т.М. к ПАО "Сбербанк России" (об обязании ПАО "Сбербанк России" в течение трех месяцев восстановить первоначальное положение, существовавшее до нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного дома N 21 по пр-ту Ленина в г.Коврове Владимирской области, путем осуществления работ по демонтажу пандуса для маломобильных групп населения, идущего вдоль стены южного торца дома и вплотную прилегающего к ней; по демонтажу крыльца с лестничным маршем, установленных на земельном участке у южного торца дома; по демонтажу навеса, расположенного над входной группой с южного торца здания; демонтажа основного входа в нежилое помещение N 1 многоквартирного дома, устроенного с южного торца здания; восстановления в первоначальном виде (до реконструкции) капитальной несущей стены южного торца дома; восстановления "продухов" в подвальном помещении с южного торца многоквартирного дома), в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Бурской Т.М. расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Бурской Т.М. к ПАО "Сбербанк" подлежит отмене. Производство по делу по иску Бурской Т.М. к ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,153.8-153.10,173,326.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бурской Татьяной Михайловной и ПАО "Сбербанк России" на следующих условиях:

1.Мировое соглашение заключается на основании ст.153.9, ст.173 ГПК РФ в целях урегулирования исковых требований Истца к Ответчику о восстановлении первоначального положения путем осуществления работ по демонтажу пандуса для маломобильных групп населения, идущего вдоль стены южного торца дома и вплотную прилегающего к ней; демонтажу крыльца с лестничным маршем, установленных на земельном участке у южного торца дома; демонтажу навеса, расположенного над входной группой с южного торца здания; демонтажу основного входа в помещение N 1 многоквартирного дома, устроенного с южного торца здания; восстановления в первоначальном виде (до реконструкции) капитальной несущей стены южного торца дома; а также восстановления жилых помещений (кв.кв.N 61,62,63,64) в доме N****.