Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дурову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ) обратилось в суд с иском Дурову В.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2014 года между Банком и Дуровым В.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 34 000 руб., на срок до 22.07.2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0,14% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.05.2015 года по 14.04.2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 925916,15 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.05.2014 года по состоянию на 14.04.2020 года в размере 88248,07 руб., из которой: сумма основного долга - 21540,88 руб., сумма процентов - 48664,57 руб., штрафные санкции - 18042,62 руб. (рассчитанные исходя их двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847,44 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Дуров В.В. будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Дурова В.В. поступили возражения, согласно которым просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2020 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дурову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Дурова В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.05.2014 года за период с 21.10.2016 года по 14.04.2020 года в размере 69156,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 17805,46 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 39616,54 руб., неустойка - 11734,87 руб.

Взысканы с Дурова В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434,85 руб.

В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, удовлетворение исковых требований в полном объеме, взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что срок исковой давности должен быть признан непропущенным, поскольку течение срока прерывалось в связи с действиями, не зависящими от кредитора ( отзыв лицензии, назначение временной администрации, назначение конкурсного управляющего).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В настоящем деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права, а также в целях защиты имущественных интересов участника гражданских правоотношений - гражданина- потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) и Дуровым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, условия которого изложены в заявлении на выдачу кредита, правилах предоставления и использования кредитных карт в АКБ " Пробизнесбанк" ( ОАО), Тарифах по обслуживанию и использования кредитных карт АКБ " Пробизнесбанк" ( ОАО).

По условиям кредитного договора Дурову В.В. предоставляется кредит в сумме 34000 руб. со сроком возврата кредита до 31.05.2019 года и с обязательством заемщика ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

22.05.2014 года сумма кредита в размере 34 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету " до востребования".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами. Последний платеж ( не в полном объеме) был совершен 11.12.2015 года, что следует из выписки по счету, расчетов сумм основного долга и просроченных процентов.

30.03.2018 года истцом было ответчику заказной почтой направлено требование от 27.03.2018 года N 23019 о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца за период с 21.05.2015 года по 14.04.2020 года задолженность ответчика составляет 88248,07 руб., из которой: сумма основного долга - 21540,88 руб., сумма процентов - 48664,57 руб., штрафные санкции - 18042,62 руб. ( рассчитанные исходя из двойной ключевой ставки Банка России).

03.12.2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

05.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Дурова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 22.05.2014 года.

19.09.2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 22.05.2014 года, положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819, ст. 195, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 204, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, Дуров В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен, признан математически верным, соответствующим применяемым ставкам и периодам начисления процентов по условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что по платежам, подлежавшим уплате с 21.05.2015 года по 21.09.2016 года срок исковой давности пропущен.

Снижая размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику до 31.05.2019 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года ).В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились, последний платеж был внесен 11.12.2015 года.