Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2174/2021

г. Мурманск 19 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-33/2021 по исковому заявлению Дудко Р. В. к Рогозику Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Дудко Р. В. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 2 апреля 2021 г.,

установил:

Дудко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рогозику Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с аналогичным исковым заявлением в Муезерский районный суд Республики Карелия.

В частной жалобе Дудко Р.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку Рогозик Н.В. является военнослужащим и проходит службу в городе Полярном, где имеет временную регистрацию в служебном жилом помещении, доказательством чему служат ответ с предыдущего места службы, и постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что иск Дудко Р.В. не подсуден Полярному районному суду Мурманской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ..., в связи с чем данный иск подсуден Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из представленного материала следует, что согласно исковому заявлению адрес регистрации ответчика Рогозика Н.В.: ..., фактически проживает: ..., корпус 2, ..., адрес временной регистрации: ....

Согласно информации войсковой части 87483 от 28 января 2021 г. направленной в адрес Дудко Р.В., в ответ на его запрос сообщено, что военнослужащий Рогозик Н.В. с 30 августа 2020 г. исключен из списков войсковой части 87483 и убыл к новому месту службы - войсковая часть 90899-Т (...).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 3 марта 2021 г., вынесенному по заявлению Дудко Р.В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства *-ИП в отношении должника Рогозика Н.В., следует, что Рогозик Н.В. зарегистрирован по месту пребывания до 16 декабря 2021 г. по адресу: ....

Следовательно, выводы судьи о неподсудности спора Полярному районному суду Мурманской области является преждевременным и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства при получении сведений о месте регистрации и жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 2 апреля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Дудко Р. В. к Рогозику Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Полярный районный суд ... для разрешения вопроса о принятия иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка