Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2174/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Службы жилищного надзора Астраханской области на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Чеканов А.И., Ванина Н.К., Рой В.Л., Беляева Т.Н., Протопопова Т.А., Милостивенко С.В. обратились в суд с иском к Лагуновой В.Ю. о признании недействительным и отмене всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представителем истцов Багаутдиновой Л.Р. заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику исполнять решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленных оспариваемым протоколом, а также запрещения Службе жилищного надзора Астраханской области вносить изменения в реестр лицензий записи, касающейся управления домом на основании решений, оформленных указанным протоколом до вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года ходатайство представителя Багаутдиновой Л.Р. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Служба жилищного надзора Астраханский области ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу,

оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие вышеперечисленных мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, истцами не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом,

Как следует из оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (в форме очно-заочного голосования), оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, в том числе о расторжении заключенных договоров управления с ранее выбранными управляющими организациями и выборе новой управляющей организации <данные изъяты>

Из представленного материала следует, до вынесения судом обжалуемого определения Службой жилищного надзора Астраханской области были осуществлены действия по внесению изменений в реестр лицензий Астраханской области, связанные с осуществлением управления МКД по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру лицензий Астраханской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ числится за управляющей организацией <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах приостановление исполнения решения общего собрания собственников, на незаконность которого ссылаются истцы, не соответствуют целям, указанным в ст. ст, 139, 140 ГПК РФ, нарушает баланс интересов сторон, третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки выводам суда реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, в том числе в случае удовлетворении исковых требований. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска не соответствуют целям и положениям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, других лиц, не привлеченных к участию в деле, приняты при отсутствии доказательств и оснований считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года отменить,

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Багаутдиновой Л.Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде - запрещения ответчику Лагуновой В.Ю. исполнять решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования |В период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ и оформленных Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда; - запрещения Службе жилищного надзора Астраханской области вносить изменения в реестр лицензий Астраханской области записи, касающейся управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ и оформленных Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда - отказать.
Судья

Астраханского областного суда

О.А. Усенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка