Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2174/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" в пользу Клюева Константина Павловича материальный ущерб в размере 123 462,35 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 62 731,17 руб., всего 199 693,52 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 750 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев К.П. обратился с указанным иском к ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда".

В обоснование иска указал, что ему и его детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда". По вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей произошло нарушение герметизации подвала и промерзание межпанельных швов многоквартирного дома в его квартире из-за чего образовались повреждения.

С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" ущерб в сумме 132 223,56 руб., расходы за составление досудебного заключения в сумме 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 73 611,79 руб.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

Истец Клюев К.П., представитель истца Аникина Е.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" Варшинова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что причина возникновения сырости, плесени, промерзания межпанельных швов не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между образованием плесени в квартире истца и действиями ответчика.

Представители заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области, третьи лица Золотухина Г.К., Клюев А.К. в судебное заседание не явились. Золотухина Г.К., Клюев А.К. представили в суд письменное заявление, в котором просили иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкое ремонтно- строительное управление по обслуживанию жилфонда" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения материального ущерба по вине ответчика, предположительный характер выводов судебной экспертизы, которая не дала четких ответов о причинах возникновения плесени в квартире истца,.

В возражении на апелляционную жалобу истец Клюев К.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" Варшинову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Клюева К.П. и его представителя Аникину Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (пункт 2.6.2).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491) закреплено, что в состав общего имущества, среди прочего, входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 3.1.1.-3.1.2 указанных Правил инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

На основании пп. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Клюеву К.П., а также третьим лицам Золотухиной Г.К. и Клюеву А.К. (по 1/3 доли).

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда".

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу возникновения в его квартире повреждений, полученных в результате нарушения герметизации подвала и промерзания межпанельных швов многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от 27 июня 2016 года N 68 ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" осуществило утепление фасада спорного МКД в части стен, которые ограждают квартиру истца.

В августе 2020 года истец самостоятельно выполнил ремонт по устранению последствий промерзания пола и стен, а также утеплил внутренние поверхности стен с помощью строительных материалов.

2 октября 2020 года Клюев К.П. обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба.

2 ноября 2020 года сотрудники ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" составили акт об отсутствии в квартире следов плесени и подвале, произведена фотофиксация помещений.

Согласно экспертному заключению N 109/09 от 28.09.2020г., подготовленному по заказу истца ООО "КПЭО", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате нарушения герметизации подвала и промерзания межпанельных швов многоквартирного дома, составляет с учетом износа 128263 руб. При этом эксперт в своем исследовании основывался на фотографиях спорной квартиры и подвала, которые были выполнены им во время осмотра помещений 4 сентября 2020 года, а также истцом 4 января 2020 года.

11 января 2021 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области был составлен акта визуального осмотра, согласно которому в верхней части дома имеется частичное нарушение герметичности межпанельных швов, в районе квартиры N 1 выполнено утепление стен, обследовать межпанельные швы в районе квартиры N 1 не представилось возможным, иных недостатков не выявлено.

Для разрешения вопроса о соответствии помещений нормативным требованиям, наличия возможности промерзания помещений и плесени на стенах и полу, причинах ее образования, стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Бархатову В.Н.

Согласно экспертному заключению от N 101-48/21 от 10.03.2021 г. на момент проведения экспертного осмотра характерных повреждений внутренней отделки квартиры, в частности пола и стен, не выявлено, согласно материалам дела и пояснениям собственников помещений в квартире произведён ремонт, имевшиеся ранее повреждения были устранены.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных фотоматериалов (л.д. 135-140 и CD-диск л.д.188) экспертом установлено, что по состоянию на январь 2020г. имели место следующие повреждения внутренней отделки квартиры N 1.

Образование плесени на линолеуме, плинтусах напольных деревянных, обоях в помещении N 1 (коридор); образование плесени на ламинате, плинтусах напольных ПВХ, обоях, отставание обоев от стен в помещении N 2 (зал); значительное поражение плесенью и гнилью деревянного основания пола, деревянных плинтусов линолеума в помещении N 3 (кухня); следы плесени на внутренней поверхности наружной стены и обоях, отставание обоев от стен в помещении N 5 (спальня); образование плесени на полах и стенах в помещении N 6 (ванна); следы плесени на обоях и основании пола из ДСП, отставание обоев от стен в помещении N 8 (спальня).

Кроме того, проведённым обследованием установлено, что с внутренней стороны произведено утепление наружной стены, и стены, смежной с подъездом в помещении N 2 (зал), а также наружных стен помещения N 8 (спальня), искусственным теплоизоляционным материалом, толщиной порядка 10 мм, точное наименование и марку которого собственник помещения не смог сообщить, а вскрытие отделки не производилось.

Эксперт пришел к выводам, что, исходя из характера и локализации, имевшие место по состоянию на январь 2020г. повреждения (за исключением помещения N 3, кухня) с большой вероятностью могли образоваться в результате промерзания (мостиков холода) со строны перекрытия подвала и межпанельного шва, а также поступления избыточно холодного уличного воздуха в вентканалы через подвал, однако на данный момент дать категоричный вывод не представляется возможным, т.к. эксперт не обследовал помещения в тот период времени.

На момент исследования отсутствуют повреждения, как и не выявлены признаки промерзания ограждающих конструкций, т.е. если имелись дефекты строительных конструкций, приведшие к образованию вышеуказанных повреждений, то на данный момент они устранены.

Стоимость указанных работ определена в локальном сметном расчёте N 1 и составляет 123 462,35 руб. Однако эксперт обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии повреждений в помещениях N 4, N 7, в локальном сметном расчёте N 2 определена стоимость ремонтных работ в помещении N 4 (коридор), включающая в себя смену напольного покрытия и напольных плинтусов, смену обоев, которая составляет 6425,34 руб.

Стоимость ремонтных работ в помещении N 7 (туалет), в соответствии с перечнем работ в экспертном заключении N 109/09 (с добавлением расценки на снятие и установку унитаза), определена в локальном сметном расчёте N 3 и составляет 2335,87 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, имевшего место в течение длительного периода времени. Промерзание со строны перекрытия подвала и межпанельного шва, а также поступление избыточно холодного уличного воздуха в вентканалы через подвал привели к повреждению имущества истца и причинению ему убытков в сумме 123462, 35 рублей.

Довод жалобы ответчика о вероятностном характере выводов эксперта носит субъективный характер, заключение эксперта мотивировано, содержит выводы, основанные на материалах дела и непосредственном личном осмотре квартиры истца.

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, подробные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении экспертом отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения недостатков в квартире истца явились установка им пластиковых окон и дверей с уплотнительными резинками бездоказателен, носит предположительный характер.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выводы о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются также обоснованными. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в полной мере соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 62 731 рубль 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, ответчик является проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" расходы по составлению досудебной оценки в сумме 11500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21750 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.