Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-2174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к С АО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 317 310,43 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 655,21 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, рецензии в размере 4 000 рублей, дефектовки в размере 8 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" в части взыскания неустойки в размере 250 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 873 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 Л.А. по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Л.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота Бревис, г/н N АВН, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н N, ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". После обращения в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания приняла документы и организовала осмотр транспортного средства, после произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 12 654 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она в адрес страховщика САО "ВСК" направила претензию с просьбой произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта. Однако, указанная претензия до настоящего времени осталась без исполнения.

Просила взыскать с ответчика САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 387 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 198 673 рублей, убытки и понесенные судебные расходы.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Л.А. В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы должным образом материалы дела, не произведена надлежащая проверка расчета неустойки. Судом недостаточно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, размер расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Бревис, г/н N.

Согласно постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хёндай Солярис, г/н N, ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", полис N.

Истец, в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес страховщика САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Согласно ст. 12 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по Договору страхования на расчетный счет Страховщика, если иное не предусмотрено Договором страхования, либо если Страховщик по своему усмотрению не принял решения о выплате.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное истцом событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 12 654 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести доплату суммы в счет страхового возмещения и неустойки, однако страховая компания отказала в проведении указанных действий.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр".

Как следует из экспертного заключения ООО "Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Тойота Бревис, г/и N, составляет 429 020 рублей, а стоимость годных остатков составляет 99 055, 57 рублей. Кроме того, повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, они подтверждаются трасологическим исследованием первого вопроса, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра страховой компании, за исключением повреждений - заднего левого фонаря, заднего бампера, задней левой двери, зеркала левого наружного вида и заднего левого диска колеса, поскольку не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а носят накопительный характер. Повреждения ходовой и рулевой частей автомобиля подтверждаются актом дефектовки N от ДД.ММ.ГГГГ, УУК от ДД.ММ.ГГГГ, диагностикой геометрии автомобиля произведенной после дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра страховой компании.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 339 900 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценку решению Финансового уполномоченного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Учитывая изложенное, с учетом размера материального ущерба, а также ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 12 654 рублей, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 317 310,43 рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал имущественные права истца нарушенными.

Взыскивая с САО "ВСК" в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, суд первой инстанции, верно применил для разрешения требований истца в части взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение обязательств по указанному договору положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку САО "ВСК" в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, до 150 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора страхования указанного транспортного средства, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 655,21 рублей.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2 Л.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, рецензии в размере 4 000 рублей, дефектовки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 873 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка