Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2174/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2174/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Брежневой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ховякова Ф.А., Шуруповой Р.Ю., Боженовой О.В. по доверенности Демидова Р.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2021 года о возврате заявления о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным и исключении из ГКУ сведений о месторасположении объектов недвижимости, признании недействительным и расторжении соглашений аренды на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель Ховякова Ф.А., Шуруповой Р.Ю., Боженовой О.В. по доверенности Демидов Р.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным и исключении из ГКУ сведения о месторасположении объектов недвижимости, признании недействительным и расторжении соглашений аренды на земельный участок.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19.04.2021 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения на срок до 04 мая 2021 года для исправления указанных в определении недостатков.
В указанный срок недостатки не были исправлены, в связи с чем, 11 мая 2021 года судьей Промышленного районного суда г. Курска было вынесено определение о возврате заявления.
С данным определением представитель Ховякова Ф.А., Шуруповой Р.Ю., Боженовой О.В. по доверенности Демидов Р.В. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст.134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.
Из определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 года следует, что основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что из поданного представителем Ховякова Ф.А., Шуруповой Р.Ю., Боженовой О.В. по доверенности Демидовым Р.В. заявления следует, что заявленные требования являются исковыми. В связи с чем, в исковом заявлении не указаны сведения об истце, ответчике, 3-их лицах, их адреса и место нахождения, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Кроме того, не приложены документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, а также отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Вынося определение от 11 мая 2021 года о возврате искового заявления, судья исходил из того, что недостатки исправлены не были.
Данное определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы в той части, что заявленные требования не являются исковыми, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 443, ст. 444 ГПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Вместе с тем, как следует из заявленных требований, Ховяковым Ф.А., Шуруповой Р.Ю., Боженовой О.В. оспариваются Соглашения о вступлении в договор N 01-27/13-5947-19ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.02.2019 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и Гридневым А.Ю., Мальневой Т.Н. от 07.08.2019 года и от 25.11.2020 года.
Указанные требования, согласно приведенным нормам процессуального права, не могут быть рассмотрены судом в порядке поворота исполнения решения суда.
Иные изложенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений судьей норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ховякова Ф.А., Шуруповой Р.Ю., Боженовой О.В. по доверенности Демидова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
