Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года №33-2174/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2174/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению
по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Цыбиковой Татьяне Будаевне о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Цыбиковой Т.Б. удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор N ... от 25 апреля 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Цыбиковой Т.Б., взыскать с Цыбиковой Т.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере 59 178,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975,36 руб. Всего взыскать 67 154,02 руб.
Определением суда от 26 июня 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".
В суд обратился представитель ООО "ТРАСТ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Заявитель указал, что у них отсутствует исполнительный документ, меры по его отысканию оказались безрезультатными.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, указывая на то, что согласно ответу ОСП исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России". Также отмечает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции заявителя, подлинник исполнительного документа не поступал. Ответ из банка на запросы ООО "ТРАСТ" не поступал, однако, как следует из сложившейся практики ПАО "Сбербанк России" в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в адрес ООО "ТРАСТ". ООО "ТРАСТ" полагает, что из представленного ответа достоверно понятно, что исполнительный лист в банке и в Советском РОСП отсутствует. Таким образом, по мнению апеллянта, из представленных сведений следует, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. Податель жалобы обращает внимание, что заявителем представлены все необходимые имеющиеся доказательства, определение суда фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение решения суда.
В соответствии частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Отказывая заявителю ООО "ТРАСТ" в выдаче дубликата исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинника исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Изложенный в частной жалобе представителя заявителя довод о том, что Советским РОСП г.Улан-Удэ не представлено доказательств направления подлинника исполнительного документа, не подтверждается материалами дела, т.к. по запросу суда Советским РОСП г.Улан-Удэ дан ответ, согласно которому 15 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ исполнительное производство в отношении Цыбиковой Т.Б. окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, представлена опись от 14.08.2018 г., согласно которой представитель банка получил 30 августа 2018 года исполнительный документ по данному гражданскому делу (л.д.102-106).
На запрос суда Отдел судебного и исполнительного производства Бурятского отделения N 8601 ПАО "Сбербанк России" сообщил, что оригинал исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N ... поступил в банк и в марте 2019 года был направлен в ОСЦ Архив ПАО "Сбербанк" г. Новосибирск на хранение. В ответе указано, что ООО "ТРАСТ" необходимо направить запрос по адресу <...> на его изъятие из архива.
Сведений об отсутствии ОСЦ Архив ПАО "Сбербанк" г. Новосибирск исполнительного документа заявителем представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
При отсутствии доказательств, подтверждающего утрату подлинника исполнительного документа, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене постановленного судом определения
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Мирзаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка