Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 сентября 2021 года №33-2174/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2174/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе истца Деревягиной Татьяны Петровны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года удовлетворено исковое заявление Деревягиной Т.П. к ГУ-УПФ РФ в г. Саяногорске РХ (межрайонное) о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.
Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., государственной пошлины - 300 руб., мотивируя требования тем, что её иск удовлетворён, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика - Конопелько Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, указав на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 300 руб.
С определением не согласна истец.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, указывает, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, является необоснованно заниженным, суд не учёл участие представителя в подготовке к судебному заседанию.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Деревягина Т.П. для представления своих интересов по иску к ГУ-УПФ РФ в г. Саяногорске РХ (межрайонное) о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, обратилась за юридической помощью к Мякишевой Т.Ю.
Её иск удовлетворён, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что Мякишева Т.Ю. оказывала услуги по представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость услуг составила 18 000 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы с учётом удовлетворения иска, категории и сложности дела, объёма выполненной представителем работы снижены до 3 000 руб.
В частной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, находя его необоснованно заниженным, не соответствующим критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы истца в этой части не заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены категория и сложность дела, объём выполненной представителем истца работы, судом определён размер возмещения судебных расходов за участие представителя - 3 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определённым судом размером возмещения судебных расходов за участие представителя с учётом указанных судом критериев.
Ссылка в жалобе на то, что суд при определении размера возмещения судебных расходов не учёл участие представителя в подготовке к судебному заседанию, несостоятельна, поскольку судом при определении размера судебных расходов учтен весь объём оказанных истцу представителем Мякишевой Т.Ю. услуг.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Деревягиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка