Определение Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-2174/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2174/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению Пуриховского В. А. к магазину "Резерв" ИП Антропову А. В. о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца Пуриховского В.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 05 июня 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Пуриховского В. А. к магазину "Резерв" ИП Антропову А. В. о возложении обязанности устранить неисправности, возмещении стоимости насоса, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены указанные недостатки.
Установил:
<Дата> Пуриховский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <Дата> приобрёл в магазине "Резерв" ИП Антропова А.В. погружной скважинный насос 3NP 600V, торговой марки WWQ, по цене 5784 рублей с гарантийным сроком. При реализации товара для демонстрации исправности товара без погружения насоса в воду был подключен кратковременно в электросеть, где был слышан звук включённого исправного насоса. В гарантийном талоне было отмечено, что товар был получен в исправном состоянии, а так как продаваемый насос не имел защитной пломбы, рукописно об этом было отмечено в гарантийном талоне. В тот же день насос был установлен специалистами, осуществившими бурение скважины, насос исправно работал с мая 2019 года до апреля 2020 года, после впервые дал сбой в работе, выраженный тем, что исчез характерный звук работы насоса, и перестала поступать вода из скважины. Истец ознакомился с инструкцией о работе насоса, в которой было отмечено, что не допускается кратковременная эксплуатация насоса без погружения в воду.
12 апреля 2020 года указанный товар был им возвращен ответчику для гарантийного обслуживания.
29 апреля 2020 года сотрудниками сервисного центра было сообщено, что насос по гарантии бесплатно ремонтироваться не будет, ввиду использования насоса не по назначению.
На основании изложенного, просил суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению неисправности проданного насоса, а при невозможности осуществления гарантийного ремонта заменить на аналогичный или возместить его стоимость, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % стоимости проданного товара (л.д.1).
Определением судьи от 12 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без движения до 02 июня 2020 года, поскольку заявителю необходимо представить документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, указать цену иска, конкретизировать заявленные требования (л.д.11).
14 мая 2020 года от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика стоимость проданного ему насоса, в связи с невозможностью замены вышедшего из строя насоса в период гарантийного срока.
При этом, на последнем листе уточнений исковых требований имеется отметка о получении данного документа ответчиком (л.д.15-16).
Определением судьи от 20 мая 2020 года срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, продлён до 04 июня 2020 года, так как недостатки устранены не в полном объеме, истцу необходимо указать цену иска, конкретизировать заявленные требования, указав стоимость товара (л.д.17).
28 мая 2020 года от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу 5784 рубля - полную стоимость погружного скважинного насоса (л.д.20).
Определением судьи от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков: уточнение иска от 28 мая 2020 года не содержит сведений о цене иска, не представлено доказательств направления уточненного заявления в адрес ответчика(л.д.21).
Не согласившись с указанным определением судьи, истец Пуриховский В.А. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что все недостатки им устранены, а обжалуемое определение нарушает его процессуальные права (л.д.91).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судприходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок (по <Дата>) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 12 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения и в определении от 20 мая 2020 года о продлении сроков устранения недостатков, а именно: исковое заявление не содержит цену иска, не представлено доказательств направления уточненного заявления от 28 мая 2020 года в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что во исполнение требований определения от 12 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения (необходимо представить документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, указать цену иска, конкретизировать заявленные требования) 06 мая 2020 года истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в тексте которого указана стоимость проданного ему товара вразмере 5784 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ является ценой иска. Конкретизирую свои требования, истец просит взыскать стоимость проданного ему насоса в связи с невозможностью его замены, вышедшего из строя в период гарантийного срока. Указанное уточнение исковых требований вручено ответчику, о чем имеется отметка и печать ИП Антропова А.В. (л.д.15-16).
Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Из названной нормы следует, что Пуриховский В.А., предъявив иск о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении от 12 мая 2020 года, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для продления сроков устранения недостатков и для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковое заявление, как отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 05 июня 2020 годаотменить.
Материал по исковому заявлению Пуриховского В. А. к магазину "Резерв" ИП Антропову А. В. о защите прав потребителя направить в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка