Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года №33-2174/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-2174/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 г. в г. Саранске материал по иску Веретенниковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе истца Веретенниковой А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2020 г.,
установил:
Веретенникова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе истец Веретенникова А.И., не соглашаясь с определением судьи, просила его отменить по тем основаниям, что после смерти ее матери, являвшейся стороной по договору страхования, она является выгодоприобретателем, поэтому ее требования о страховой выплате вытекают из договора страхования. В связи с чем считает, что согласно пунктам 2 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с требованием о взыскании страхового возмещения она может обратиться в суд по месту своего жительства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Веретенниковой А.И. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судья, руководствуясь положениями статей 28, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, так как правоотношения сторон возникают из права о наследовании имущества, что усматривается из пункта 3 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются наследники указанного лица, а Веретенникова А.И. не является стороной по договору страхования.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, умершая мать истца при заключении с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора была застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Договором страхования было определено, что в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем является наследник застрахованного лица.
Истец, как наследник своей матери, обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, в чем ей было отказано.
Не согласившись с данным отказом, Веретенникова А.И., обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту своего жительства с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями статьи 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Вместе с тем статьей 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Б. Р.П. к ее наследнику Веретенниковой А.И. перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на отношения между Веретенниковой А.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей в отношении альтернативной подсудности рассмотрения возникшего спора.
Данная позиция отражена в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.).
Таким образом, настоящий иск предъявлен в соответствии с указанными правилами по месту жительства Веретенниковой А.И., которая проживает на территории, входящей в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, а вывод судьи о неподсудности спора данному суду является необоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Веретенниковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка