Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2174/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Рабушенко Романа Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Рабушенко Романа Викторовича о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рабушенко Р.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи.
В обоснование заявленных требований Рабушенко Р.В. указал, что 13 декабря 2019 года нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре за номером N, на основании которой с Рабушенко Р.В. в пользу ПАО "Росбанк" подлежит взысканию неуплаченная по договору потребительского кредита задолженность в сумме 34 8616 руб. 33 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 34037 руб. 20 коп., расходы, понесенные взыскателем на совершение исполнительной надписи в размере 4513 руб. 27 коп.
Рабушенко Р.В. полагал, что исполнительная надпись нарушает его права, поскольку каких-либо соглашений с банком он не заключал, денежные средства не получал. Кроме того, заявитель не получал уведомлений от кредитора и нотариуса, копию исполнительной надписи получил лишь 6 февраля 2020 года от судебного пристава-исполнителя, поэтому был лишен возможности оспаривать размер процентов, заявить о возможности снижения размера неустойки, штрафов и пени, заявить о пропуске срока исковой давности.
Рабушенко Р.В. просил признать незаконными действия нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 13 декабря 2019 года, зарегистрированной в реестре за номером N, отменив указанную исполнительную надпись.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, нотариус Хвостов В.В. и представитель ПАО "Росбанк" в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях просили в удовлетворении заявления Рабушенко Р.В. отказать.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Рабушенко Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Изложенные в судебном решении выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между Рабушенко Р.В. и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита NN на сумму 552 486 руб. 19 коп. под 19% годовых на срок до 28 ноября 2022 года. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита адрес регистрации Рабушенко Р.В. указан - <адрес>, место нахождения - <адрес>.
Заключая договор, стороны определиливозможность взыскания задолженности по названному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Свои обязательства по кредитному договору Рабушенко Р.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
1 августа 2019 года ПАО "РОСБАНК" направило Рабушенко Р.В. требование от 26 июля 2019 года о досрочном возврате кредита, с указанием размера задолженности, её расчета, установив срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования. Данное требование Рабушенко Р.В. получил 10 августа 2019 года.(л.д.56-61) в <адрес>.
Поскольку требование о возврате кредита Рабушенко Р.В. в установленный срок не исполнил, ПАО "РОСБАНК" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2019 года с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, доверенность.(л.д.80-88).
13 декабря 2019 года нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Рабушенко Р.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" неуплаченной в срок за период с 28 марта 2019 года по 17 октября 2019 года согласно договору потребительского кредита NN от 28 ноября 2017 года задолженность, составляющую 348 616 руб.33 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 34 037 руб. 20 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4513 руб. 27коп.
16.12.2019 года нотариусом в адрес Рабушенко Р.В. по адресу: <адрес> направлено соответствующее сообщение, полученное последним 26.12.2019 года (л.д.76-88), что соответствует требованиям статьи 91.2 Основ.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Рабушенко Р.В. в установленном законом порядке.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 111.02.19993 года N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
В силу статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В силу положений статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах ли дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.
Как уже было отмечено, условиями заключенного Рабушенко Р.В. с Банком договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.91).
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
К нотариусу ПАО "РОСБАНК" обратился 01.11.2019 года, а письмо с требованием о досрочном возврате кредита должнику направлено 01.08.2019 года с указанием размера основного долга, размера процентов, платежных реквизитов счета взыскателя.
В соответствии с п.7 части 1 статьи 92 Основ...исполнительная надпись должна содержать: сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Совершенная 13 декабря 2019 года нотариусом Хвостовым В.В. исполнительная надпись соответствует указанным требованиям.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лиц, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
С учетом изложенного, отказывая Рабушенко Р.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе и материалах дела, доводы Рабушенко Р.В. о нарушении его прав выдачей нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, права на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявления о снижении размера неустойки, штрафа (пени), оспаривания размера процентов, как и доводы о не заключении с Банком упомянутого кредитного договора. Эти доводы Рабушенко Р.В. не основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Рабушенко Р.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рабушенко Р.В. пропущен предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-тидневный срок на подачу заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку с указанным заявлением в суд он обратился 14.02.2020 года, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте, в то время как копию исполнительной надписи он получил лично по почте 26 декабря 2019 года, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления (л.д. 88).
Проверив доводы заявителя Рабушенко Р.В., исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления Рабушенко Р.В.
Разрешая требования Рабушенко Р.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые указывает в жалобе Рабушенко Р.В., не могут повлечь отмену названной исполнительной надписи и удовлетворения заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Не основаны на законе и материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса доказательств наличия между заявителем жалобы и ПАО "РОСБАНК" кредитных отношений, наличия у Рабушенко Р.В. задолженности по указанному кредитному договору. Нельзя согласиться и с доводом жалобы о незаконности действий нотариуса Хвостова В.В. Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что 26.12.2019 года заявителем жалобы получено извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, 10.08.2019 года им получено письмо Банка о необходимости возврата кредита. Несостоятельно утверждение заявителя жалобы о нарушении нотариусом требований закона о нотариате. Ничем объективно не подтверждены доводы жалобы о нарушении судом права Рабушенко Р.В. на доступ к правосудию и на судебную защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое судебное решение соответствует требованиям статей 194-198 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы поставить под сомнение принятое судом решение.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабушенко Романа Викторовича - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
