Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2174/2020
19 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые Услуги"
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданскому делу N 2-185/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые Услуги" к Бречко Надежде Абросимовне о взыскании задолженности по кредитному договору
(судья Маликов Ю.Н.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 были удовлетворены полностью уточнённые исковые требования ООО "ГК ФИН" к Бречко Н.А. (л.д. 75-83).
Ответчик Бречко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "ГК ФИН" судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 2 430 рублей (л.д. 91-92).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.01.2020 такие требования проигравшей судебный спор стороны удовлетворены полностью, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 430 рублей (л.д. 110-112).
В частной жалобе истец ООО "ГК ФИН" просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что ответчик Бречко Н.А. не является стороной, выигравшей судебный спор (л.д. 118-119).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 уточнённые исковые требования ООО "ГК ФИН" к Бречко Н.А. удовлетворены полностью (л.д. 75-83).
В ходе рассмотрения настоящего дела первоначально заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в общем размере 4 229 575 рублей 27 копеек (л.д. 2-3) были ООО "ГК ФИН" уточнены (л.д. 69-71), в связи с этим на момент принятия решения по делу ООО "ГК ФИН" поддерживало исковые требования в общем размере 2 174 258 рублей 04 копейки, которые были полностью удовлетворены судом (л.д. 75-83).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что исковые требования ООО "ГК ФИН", поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью.
Следовательно, ответчик Бречко Н.А. не вправе требовать возмещения своих судебных расходов, поскольку является стороной, проигравшей судебный спор.
Уменьшение истцом размера исковых требований (л.д. 69-71) не было вызвано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера.
ООО "ГК ФИН" уточнило исковые требования, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 60-65).
Данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, реализуя своё право на судебное взыскание долга, не обязан при формировании первоначальных исковых требований соблюдать срок исковой давности, а потому если ответчик впоследствии не заявит возражений о пропуске такого срока, то имеет право на полное возмещение своих убытков без учёта таких обстоятельств.
На наличие иных оснований для отнесения судебных издержек на выигравшего судебный спор истца, в том числе, по мотивам злоупотреблениям процессуальными правами как на то указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ответчик Бречко Н.А. не ссылалась. Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, при рассмотрении частной жалобы судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены.
В этой связи в пользу Бречко Н.А. не подлежали взысканию с ООО "ГК ФИН" какие-либо судебные издержки, понесённые ответчиком как проигравшей судебный спор стороной.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных, дополнительных, доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить определение районного суда полностью, отказав в удовлетворении заявления Бречко Н.А. о взыскании судебных расходов.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года отменить полностью.
В удовлетворении заявления Бречко Надежды Абросимовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые Услуги" судебных расходов - отказать.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
