Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абаканского городского суда от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титенко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Галенковского В.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Титенко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 руб. на срок до 9 апреля 2019 г. с процентной ставкой за период с 10 апреля 2014 г. по 12 мая 2014 г. - 0,23 % годовых в день, с 13 мая 2014 г. - 20 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 октября 2019 г. составила 214 973,82 руб., в том числе 77 796,48 руб. - основной долг, 18 124,82 руб. -проценты, 24 503,38 руб. - проценты за просроченный основной долг, 73 510,13 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 21 039,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Истец просил взыскать с Титенко Е.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2019 г. в размере 214 973,82 руб.; проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 77 796,48 руб., начиная с 8 октября 2019 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 77 796,48 руб., начиная с 8 октября 2019 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 8 октября 2019 г. по дату фактической уплаты суммы процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.
Представитель ответчика Галенковский В.А. исковые требования не признал, указав на погашение Титенко Е.Л. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам за просроченный основной долг, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Титенко Е.Л. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 11 февраля 2017 г. по 7 октября 2019 г. в размере 3 000 руб.;
- неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 11 февраля 2017 г. по 7 октября 2019 г. в размере 1 000 руб.;
- проценты за период с 8 октября 2019 г. по 1 августа 2020 г. в размере 12 668,5 руб.;
- неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 77 796,48 руб. за период с 8 октября 2019 г. по 1 августа 2020 г. в размере 12 668,5 руб.;
- неустойку из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов за период с 8 октября 2019 г. по 1 августа 2020 г. в размере 2 951,5 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части ответственности заемщика за нарушение обязательства, представитель истца Павлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда относительно размера и периода начисления неустойки отменить, приняв в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе выписку по лицевому счету за период с 10 апреля 2014 г. по 21 августа 2020 г. (л.д. 203), в которой отражено последнее поступление денежных средств от Титенко Е.Л. на расчетный счет банка 3 августа 2020 г., а также расчет задолженности по состоянию на 19 августа 2020 г. (л.д. 204-206). Полагает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, установленной кредитным договором, с 60 % до 20 %, чем нарушил права истца, поскольку гражданское законодательство не содержит положений, предоставляющих право на уменьшение процентной ставки неустойки. Неустойка может быть уменьшена только при денежном исчислении и в случае, если судом будет установлено и доказано, что такой размер явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 10 апреля 2014 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Титенко Е.Л. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита.
Расчет задолженности, произведенный при подаче иска, стороной ответчика не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку составлен с соблюдением условий кредитного договора. При этом судом принято во внимание погашение ответчиком в период рассмотрения дела задолженности по основному долгу в размере 77 796,48 руб., процентам за пользование кредитом - 18 124,82 руб., процентам за просроченный основной долг - 24 503,38 руб., а также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Основываясь на соответствующих нормах материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к ответчику исковых требований в части процентов на сумму основного долга за период с 8 октября 2019 г. по 1 августа 2020 г., а также неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 11 февраля 2017 г. по 7 октября 2019 г. и за период с 8 октября 2019 г. по 1 августа 2020 г., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив при этом как размер уже начисленной по состоянию на 7 октября 2019 г. неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения основного долга и процентов, так и процентную ставку каждой неустойки за период с 8 октября 2019 г. по 1 августа 2020 г.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Суд первой инстанции, взыскивая неустойку до момента фактического исполнения обязательства (1 августа 2020 г.), исходя из ставки 20 % годовых, а не в предусмотренном кредитным договором размере 60 % годовых, обоснованно установил баланс интересов сторон.
Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, законодательного запрета на снижение неустойки, определенной в процентах, не имеется.
К апелляционной жалобе представителем истца приложены новые доказательства: выписка по лицевому счету за период с 10 апреля 2014 г. по 21 августа 2020 г. (л.д. 203), расчет задолженности по состоянию на 19 августа 2020 г. (л.д. 204-206), необходимость предоставления которых вызвана, по его мнению, поступлением истцу информации о погашении Титенко Е.Л. задолженности только 3 августа 2020 г. и необходимостью в связи с этим перерасчета цены иска.
Однако данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данные доказательства получены после принятия судом решения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия.
Довод апелляционной жалобы о поступлении денежных средств от Титенко Е.Л. на расчетный счет банка не 1 августа 2020 г., как установлено судом первой инстанции, а 3 августа 2020 г. и необходимости начисления санкций за нарушение заемщиком обязательств по 3 августа 2020 г., несостоятелен по следующим основаниям.
Судом первой инстанции исследованы представленные стороной ответчика чеки-ордеры от 1 августа 2020 г. (л.д. 181), подтверждающие безналичный перевод ответчиком денежных средств на общую сумму 120 424,68 руб. со своего счета на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).
Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 3 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
