Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хорькина Алексея Викторовича к ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" о возмещении убытков по договору хранения автомобиля, взысканию компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" Денисова И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорькин А.В. обратился в суд к ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" с иском о возмещении убытков по договору хранения автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2018 году ответчик на сайте "Авито" в сети Интернет разместил объявление о предоставлении услуги охраняемой стоянки для грузовых и легковых автомобилей. 14 июля 2018 года, после предварительной договоренности по указанному в объявлении телефону, он поместил принадлежащий ему автомобиль Рено<скрыто> на стоянке ответчика по адресу: <адрес>. При размещении транспортного средства, работником ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" ФИО1 ему было разъяснено, что сумма оплаты за стоянку составляет 4000 рублей в месяц. Также Денисов И.В. предоставил реквизиты для оплаты указанной суммы и сообщил, что договор хранения автомобиля будет выслан на адрес электронной почты. 18 июля 2018 года на его электронную почту поступило письмо от ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" с текстом договора аренды машиноместа, без имущественной ответственности владельца стоянки. В ответ он направил ответчику письмо с предложением заключить договор в иной редакции, с пунктом о полной материальной ответственности ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" в случае кражи оставленного на хранение имущества. Однако в данном виде договор заключен не был. Он ежемесячно перечислял ответчику 4000 рублей в счет оплаты стоянки транспортного средства <скрыто>. Примерно 5 октября 2018 года, с вышеуказанной стоянки, неустановленными лицами были похищены комплектующие детали от принадлежащего ему автомобиля, а именно: редуктор заднего моста, седло, карданный вал в сборе с крестовиной и фланцем, крестовина с фланцем, корзина сцепления с диском сцепления в сборе. По данному факту ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия лица, совершившие преступление, установлены не были. Рыночная стоимость похищенных деталей составляет 115 000 рублей. Просил взыскать с ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" денежные средства в виде возмещения убытков по договору хранения в сумме 115 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4100 рублей.
В ходе рассмотрения дела Хорькин А.В. увеличил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение убытков по договору хранения в сумме 113 604 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд и проведению судебной экспертизы в общем размере 16 100 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2020 года исковые требования Хорькина А.В. к ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" удовлетворены, суд взыскал с ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" в пользу Хорькина А.В. в возмещение убытков по договору хранения транспортного средства 113 604 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 60 802 рублей 03 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3472 рубля 08 копеек; с ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хорькину А.В. отказать. Ссылался на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, а истец - собственником автомобиля. Договор хранения автомобиля между Хорькиным А.В. и ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" не заключался, размер ущерба достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Хорькин А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт3).
Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируют утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 указанных Правил "Автостоянка"-здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 названных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель справе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 14 июля 2018 года Хорькин А.В. по согласованию с представителем ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" ФИО1, действующим с согласия директора общества ФИО3, разместил на земельном участке, расположенном по адресу: <скрыто>, принадлежащем на праве собственности ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ", транспортное средство <скрыто>, приобретенное им 10 июня 2017 года по договору купли-продажи у бывшей супруги ФИО2 (до расторжения брака Хорькиной).
Указанный автомобиль находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия в 2008 году (л.д.42) и согласно отметке в дубликате ПТС 21 мая 2010 года был снят ФИО2 с учета для продажи по акту технического осмотра N от 06.05.2010 года ОГИБДД Старожиловского РОВД Рязанской области, свидетельство и госномера сданы (л.д.124).
Факт использования ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> в качестве открытой стоянки для размещения транспортных средств подтверждается размещенным ответчиком в сети Интернет на сайте "Авито" объявлением о предоставлении услуг охраняемой автостоянки и ответчиком не оспорен (л.д.13-14).
18 июля 2018 года ФИО1 направил истцу по электронной почте для подписания договор аренды машиноместа N от 13 июля 2018 года, согласно которому стоимость аренды машиноместа составляет 4000 рублей в месяц, а также акт приема-передачи машиноместа, дополнительное соглашение к договору аренды и инструкцию по пользованию автоматическими воротами (л.д.17-22).
Ознакомившись с договором аренды, истец предложил ответчику внести в договор ряд изменений, в том числе включить в договор пункт 2.1.4, согласно которому владелец машиноместа несет полную материальную ответственность в случае пропажи (кражи) имущества, указанного в п.1.1 договора, стоимостью 350 000 рублей (л.д.16). Указанное предложение истца осталось без удовлетворения, договор аренды, а также акт приема -передачи машиноместа сторонами подписаны не были.
Несмотря на то, что стороны договор в письменном виде не заключили, требований о необходимости забрать со стоянки принадлежащий истцу автомобиль ответчиком Хорькину А.В. предъявлено не было, автомобиль истца продолжил храниться на автостоянке ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ", представитель ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" ФИО1 сообщил Хорькину А.В. данные банковской карты для перечисления денежных средств, на которую, согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, 19 июля 2018 года, 2 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 15 сентября 2019 года истцом перечислялись денежные средства в размере по 4000 рублей (л.д.24,25).
В октябре 2018 года ФИО1, прибыв на автостоянку по месту хранения принадлежащего ему транспортного средства, не обнаружил деталей транспортного средства: редуктор заднего моста, седло, карданный вал в сборе с крестовиной и фланцем, крестовину с фланцем, корзину сцепления с диском сцепления в сборе.
По факту кражи 31 октября 2018 года по заявлению Хорькина А.В. возбуждено уголовное дело (л.д.61).
До настоящего времени похищенные детали не найдены.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Районный суд, проанализировав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о том, что между ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" и Хорькиным А.В. был заключен договор хранения транспортного средства - <скрыто>, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения между сторонами не заключался, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль истца был помещен на автостоянку ответчика с ведома и согласия директора ООО"ГАЗНАНОКОМПОЗИТ", где хранился в течение длительного времени. О том, что данная территория является охраняемой, ответчик указал в размещенном им на сайте "Авито" объявлении. Вывод суда о том, что размещенная ответчиком в сети Интернет информация об оказании услуг платной автостоянки неограниченному кругу лиц свидетельствует о публичной оферте по оказанию услуг по хранению транспортных средств каждому обратившемуся и содержит существенное условие договора - согласование его предмета - услуги по хранению автомобиля, судебная коллегия находит обоснованным. За хранение автомобиля истец перечислял денежные средства по реквизитам, указанным представителем ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ".
Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре о предоставлении платных услуг, согласно которому ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" предоставил потребителю Хорькину А.В. платное место на автостоянке для автомобиля. Фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения автотранспортного средства, регулируемые главой 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г.
Довод апеллятора о том, что принадлежащий ответчику земельный участок в качестве автостоянки не используется, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая, что ответчик оказывал истцу платную услугу, организовав прием автомобиля на платной основе, он должен доказать, что между ними возникли иные (не из договора хранения) правоотношения, регулируемые иными правовыми нормами. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, доводы, указанные апеллятором в опровержение заключения договора хранения (отсутствие договора в письменном виде, отсутствие выданных ответчиком квитанций об оплате автостоянки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является сотрудником ответчика), свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы, в том числе в части документооборота, ведения бухгалтерского учета, кассовых операций.
Из материалов дела следует, что постановка автомобиля истца на стоянку производилась 14 июля 2018 года в присутствии ФИО1, действующего в соответствии с распоряжениями директора ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ".
Согласно пункту 20 Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г., при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Из материалов дела следует, что при постановке транспортного средства на стоянку, осмотр автомобиля не проводился, его комплектность не проверялась.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Шестаков М.А. и Паюров А.А. показали, что по приглашению Хорькина А.В. они осматривали автомобиль истца, помещенный на автостоянку ответчика. При осмотре автомобиля редуктор заднего моста, седло, карданный вал в сборе с крестовиной и фланцем, крестовина с фланцем, корзина сцепления с диском сцепления в сборе, были в наличии.
Факт хищения принадлежащего истцу имущества подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от 31 октября 2018 года о признании Хорькина А.В. потерпевшим (л.д.70), постановлением от 31 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.75).
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Причинно-следственная связь возникшего у Хорькина А.В. ущерба с виновным бездействием ответчика по необеспечению должным образом сохранности имущества истца установлена собранными по делу доказательствами.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст. 902 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно заключению эксперта N от 19 февраля 2020 года рыночная стоимость деталей автомобиля Рено-Магнум(1996 года выпуска): редуктора заднего моста, седла, карданного вала в сборе с крестовиной и фланцем, крестовины с фланцем, корзины сцепления с диском сцепления в сборе составляет 113 604 рубля 06 копеек (л.д.79-11).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы.
Судебный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные истцом детали отсутствовали на момент постановки автомобиля на автостоянку ответчика, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения между сторонами, вытекающие из договора хранения, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статьей 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик не обеспечил сохранность автотранспортного средства, сданного на хранение, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуги, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не были выполнены, с учетом удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 802 рубля 03 копейки.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 472 рубля 08 копеек.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГАЗНАНОКОМПОЗИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
