Определение Томского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2174/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2174/2020
от 25 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 1 городского округа Стрежевой" Бахметовой О.А. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.03.2020, по делу N 2-162/2020 (N 13-92/2020).
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1 городского округа Стрежевой" (далее МОУ "Гимназия N 1") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.03.2020 по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску прокурора г. Стрежевого Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации городского округа Стрежевой (далее МКУ Управление образования") о возложении обязанностей по выделению необходимых денежных средств и устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование заявление указывает, что данным решением суда на МКУ Управление образования возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выделить в необходимом объеме денежные средства МОУ "Гимназия N 1" для проведения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, а именно: разработать проект на автоматическую пожарную сигнализацию здания МОУ "Гимназия N 1" и смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. На МОУ "Гимназия N 1" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента получения финансирования устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: разработать проект на автоматическую пожарную сигнализацию здания МОУ "Гимназия N 1" и смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. МОУ "Гимназия N 1" указывает, что возможность исполнить решение суда отсутствует. 27.04.2020 МОУ "Гимназия N 1" предоставлена субсидия на разработку проекта и монтаж пожарной сигнализации. Для разработки проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации проведен электронный аукцион, по результатам которого с победителем заключен контракт. По условиям контракта исполнитель обязался оказать необходимые услуги в течение 45 дней, то есть до 10.07.2020. На основании разработанного проекта заявителю необходимо определить подрядчика, который будет осуществлять проведение монтажно-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации, которое также должно осуществляться путем проведения закупки для муниципальных нужд. Процедура осуществления закупки установлена законом, количество дней для каждого этапа закупки установлено законом и не может быть изменено ни решением заказчика, ни на основании решения суда. Проведение монтажно-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации на объектах образования городского округа Стрежевой осуществляется в сроки 60-90 календарных дней с момента заключения контракта.
Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Бахметова О.А. просит определение отменить, разрешить заявление по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда о неоперативном проведении мероприятий по заключению контракта несостоятелен и не основан на законе. Исполнитель допускает просрочку исполнения обязательств по разработке проектно - сметной документации, в связи с чем МОУ "Гимназия N 1" не может определить подрядчика, который будет осуществлять проведение монтажно - наладочных работ, по сложившейся практике проведение таких работ займет от 60 до 90 календарных дней.
В возражениях на частную жалобу прокурор города Стрежевой Петров Д.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не нашел.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств в праве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об отсрочке, рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Исходя из вышеизложенного, лицо, ходатайствующее об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как видно из дела, 11.03.2020 решением Стрежевского городского суда Томской области, вступившим в законную силу 14.04.2020, удовлетворены исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ Управление образования, МОУ "Гимназия N 1" о возложении обязанностей по выделению необходимых денежных средств и устранению нарушений требований пожарной безопасности: на МКУ Управление образования возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выделить в необходимом объеме денежные средства МОУ "Гимназия N 1" для проведения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, а именно: разработать проект на автоматическую пожарную сигнализацию здания МОУ "Гимназия N 1" и смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке; на МОУ "Гимназия N 1" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента получения финансирования устранить указанные нарушения пожарной безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.
Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предоставление отсрочки повлечет нарушение норм действующего законодательства, в том числе ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
В качестве оснований для предоставления отсрочки заявитель указывал объективную невозможность исполнения решения в установленный срок.
Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия реальной возможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки, а также возможности исполнения судебного акта в указанный период, заявителем не представлено.
Не представлены и доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда в течение указанного в заявлении времени.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда при установленных обстоятельствах приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых было принято решение суда.
Указанные заявителем в качестве проведенных мероприятий сами по себе не могут являться достаточными и служить основанием для предоставления отсрочки исполнения.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, в том числе о том, что с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведение мероприятий по исполнению судебного акта требует значительных временных затрат, не могут быть признаны состоятельными.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 1 городского округа Стрежевой" Бахметовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка