Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирючкова М.В. к Третьяковой Л.Г., Беридзе Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Бирючкова М.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Лиманского Д.В., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Беридзе Д.Н. и его представителей Маркиной Н.И. и Маркина О.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Бирючков М.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Л.Г. и Беридзе Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 235 руб.
Требования мотивировал тем, что истцом 29 августа 2019 г. и 4 сентября
2019 г. ответчику Третьяковой Л.Г. - супруге Беридзе Д.Н. через Сбербанк-онлайн перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, в счет оплаты работ по замене системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, которые ответчик Беридзе Д.Н. обязался выполнить в пользу истца. Договор в письменном виде между сторонами не составлялся.
Однако ответчик Беридзе Д.Н. работы не выполнил, услуги не оказал, от возврата денежных средств уклоняется. В этой связи истец просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Бирючкова М.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что ответчиками не предоставлено доказательств наличия оснований, препятствующих взысканию с них неосновательного обогащения. Апеллянт считает, что бремя доказывания судом распределено неправильно, что привело к вынесению незаконного решения.
В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащими оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Бирючков М.В. перечислил на банковскую карту Третьяковой Л.Г. <дата> - 50 000 руб., а <дата> -
100 000 руб., которые в последующем были переданы Беридзе Д.Н.
Данные обстоятельства подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также расписками Беридзе Д.Н., согласно которым последний получил денежные средства в указанных выше размерах в счет аванса за работу.
Направленная истцом Третьяковой Л.Г. претензия о возврате денежных средств удовлетворена не была.
Отказывая Бирючкову М.В. в иске, районный суд исходил из того, что положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению по настоящему делу, поскольку между сторонами существовали обязательства по устному договору строительного подряда (по замене системы отопления в доме истца), во исполнение которого и перечислялись денежные средства. Учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений, оснований для удовлетворения требований истца по правилам о неосновательном обогащении не имелось.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с решением суда об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер данного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательно обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Обратившись в суд с иском, Бирючков М.В. указывал на то, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,
<адрес>, который требовал ремонта. В этой связи между
Бирючковым М.В. и Беридзе Д.Н. в устной форме была достигнута договоренность о проведении работ по замене системы отопления в доме. Для покупки газового котла и всех необходимых для проведения работ материалов Бирючков М.В. перевел по указанию Беридзе Д.Н. его супруге Третьяковой Л.Г. денежные средства в размере 150 000 руб. Однако Беридзе Д.Н. работ не выполнил.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Беридзе Д.Н. указывал на то, что между сторонами был в устной форме заключен договор строительного подряда, который ответчик исполнил, за что и получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб.
Письменного договора подряда между сторонами не заключалось.
Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли выполнены те работы, на которые ответчик ссылается как на основание получения денежных средств, либо нет. При этом обязанность доказать факт выполнения работ должна быть возложена на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 26 февраля 2019 г. N 38-КГ18-16.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска, районный суд факт выполнения этих работ по существу не установил.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. Так, исходя из бремени доказывания, ответчику предложено указать конкретные работы, на которые он ссылается как на основание получения денежных средств, и предоставить доказательства выполнения данных работ. Истцу, в случае предоставления ответчиком доказательств выполнения работ, предложено предоставить опровергающие доказательства: если данные работы выполнялись, но истец считает, что не ответчиком, то предоставить доказательства кем они выполнены и т.д.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены сведения из межрайонного отдела ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова от 25 марта 2020 г. с приложением, копия свидетельства о заключении брака, копия технического паспорта, копия договора о проведении ремонтно-строительных работ от 23 августа 2019 г. с приложением, копии нарядов по замене газового оборудования, копия акта обследования, сведения из ЕГРН, выписка из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией установлено, что Бирючкову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Беридзе Д.Н. и Третьякова Л.Г. с <дата> состоят в браке.
Беридзе Д.Н. в суде апелляционной инстанции признавал факт перечисления Бирючковым М.В. денежных средств в общей сумме 150 000 руб. на счет Третьяковой Л.Г. по поручению Беридзе Д.Н., а также признавал факт последующей передачи Третьяковой Л.Г. ему данных денежных средств. Составленные ответчиком расписки на 50 000 руб. и 100 000 руб. и выданные истцу указывают на получение переведенных на карту денежных средств.
Возражая против иска, Беридзе Д.Н. судебной коллегии пояснил, что между ним и истцом в устной форме была достигнута договоренность о выполнении ответчиком подрядных, в частности строительных и иных (по уборке мусора и т.д.) работ, на общую сумму 200 000 руб., в качестве аванса ответчик получил 150 000 руб. Оговоренные работы ответчик и нанятые им работники выполнили, претензий истец не имел, однако не доплатил 50 000 руб.
При этом ответчик указал на то, что ими был согласован и ответчиком выполнен гораздо больший объем работ, нежели указывает истец в иске, в частности работы были как в жилом доме, так и на земельном участке (уборка мусора, рытье траншей и т.д.).
Окончательный перечень произведенных ответчиком работ и их примерная стоимость были указаны Беридзе Д.Н. в сметной стоимости, приобщенной к материалам дела судебной коллегией в судебном заседании <дата>, в которой поименованы работы (услуги), как в доме, так и на земельном участке - 70 пунктов.
В подтверждение факта согласования данных работ и их выполнения
Беридзе Д.Н. предоставил копию технического паспорта вышеуказанного жилого дома истца с пометками ответчика относительно того, в каких местах какие работы им будут производиться.
В силу правил статьи 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Несмотря на то, что ответчиком предоставлена копия технического паспорта, судебная коллегия находит его надлежащим доказательством, поскольку по данной категории спора законом не установлена необходимость представления подлинного техпаспорта, дело возможно разрешить без подлинных документов, истцом доказательств, свидетельствующих о нетождественности представленного ответчиком доказательства в копии, не предоставлено, в письменных пояснениях подтверждал факт предоставления ответчику копии техпаспорта.
Кроме того, по ходатайству ответчика судебной коллегия были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что, будучи нанятым Беридзе Д.Н., примерно с июля по сентябрь 2019 г. производил работы по ремонту дома по адресу: <адрес>, поэтому знаком с Бирючковым М.В. Свидетель занимался уборкой цокольного этажа, демонтировал там туалет, демонтировал лестницу с цокольного этажа, бойлер, ванную, очищал кухню от старой мебели, убирал мусор из гаража, на втором этаже демонтировал стенку, убирал стиральную машину. Помимо него в работе участвовали иные лица, в том числе ожидающие допроса в качестве свидетелей. Производился демонтаж газового оборудования. Свидетелю известно, что Беридзе Д.Н. нанимал трактор для выкопки котлована под канализацию, нанимал сварщика и Бобкат, он был очевидцем данных работ. Монтировали трубы для подпорки крыши. Работы оплачивал
Беридзе Д.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с конца июля по август 2019 г. занимался строительными работами по адресу: <адрес>,
<адрес>. Работал водителем экскаватора. Начальник сказал приехать ему по данному адресу и вырыть котлован по указанию Беридзе Д.Н. Работы были произведены.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что по просьбе Беридзе Д.Н., на возмездной основе, в конце лета 2019 г. прибыл для проведения сварочных работ в район перинатального центра, "Молочка" со своим сварочным оборудованием. Там свидетель на стройке в течение 3 дней консультировал
Беридзе Д.Н. как пользоваться сварочным оборудованием, после чего оставил его ему. На стройке свидетель видел других рабочих.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится следующие вопросы: проводились ли в спорный период времени по адресу: <адрес> (в доме и на земельном участке) работы (услуги), поименованные в сметной стоимости, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 26 мая 2020 г.; какова стоимость данных работ (услуг) на момент их выполнения (отдельно по каждому пункту), ввиду неправильного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, руководствуясь ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ, п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу была назначена судебная.
Проведенное в соответствии с поручением судебной коллегии экспертное заключение ООО "НОСТЭ" N 163 от 10 июля 2020 г. содержит следующие выводы:
- в результате сравнительного анализа количественных и качественных характеристик исследуемого жилого дома из технического паспорта с характеристиками на дату производства экспертизы установлено, что в доме и земельном участке по адресу: <адрес>, имеются признаки произведенных работ (услуг), поименованных в сметной стоимости, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 26 мая 2020 г. В приложении N 48 к настоящему заключению все имеющиеся признаки выполненных работ представлены на фотоизображении. Установить, проводились ли работы, поименованные в сметной стоимости, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 26 мая 2020 г., в период времени август-сентябрь 2019 г. по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с тем, что объект исследования до произведенных в нем ремонтных работ не исследовался, а также ввиду отсутствия в экспертной практике научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения временных рамок произведенных ремонтных работ;
- стоимость имеющихся признаков ремонтных работ (услуг) в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, поименованных в сметной стоимости, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 26 мая 2020 г., на момент их выполнения составляет 182 734 руб. 45 коп. Данная стоимость отдельно по каждому пункту приведена в таблице N 1, столбце 9, п. п. 1-70, а также в приложениях NN 1 - 47 (локальный сметный расчет) к заключению экспертов
N 163.
Доводы истца, в том числе в письменных пояснениях от 17 июня 2020 г. о заинтересованности экспертов, об их дружеских отношениях с ответчиком, о нарушении порядка проведения экспертизы, несостоятельны, поскольку вопреки положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются.
Несогласие истца и его представителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.
Стороны при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не высказывали предпочтений относительно конкретного экспертного учреждения, равно как и не возражали против ООО "НОСТЭ" или конкретных экспертов. Экспертное учреждение было определено судебной коллегией, оснований считать экспертов заинтересованными у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ по поручению суда ООО "НОСТЭ" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертами заключения у суда не имеется.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судебной коллегией за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, исходя из положений главы 60 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения для истца тех работ (услуг), на которые он ссылался как на основание получения денежных средств, стоимость выполненных работ (услуг) соответствует размеру полученных денежных средств, доказательств обратного истцом не предоставлено, а потому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
При этом доводы истца о том, что данные работы ответчиком не выполнялись, несостоятельны.
Исходя из материалов дела, ответчик последовательно указывал на то, что выполнил по указанию истца ряд подрядных работ, как в доме, так и на земельном участке.
Предоставленная ответчиком сметная стоимость, приобщенная к материалам дела в судебном заседании 26 мая 2020 г., содержит очень подробное указание произведенных работ, с указанием конкретного места их производства и параметров: например, обустройство дополнительного оконного проема (1000 * 400 * 250), монтаж отверстий в бетонных стенах толщиной 40 см, демонтаж в помещении кухни труб холодного и горячего водоснабжения и т.д., всего 70 пунктов.
Судебная коллегия полагает, что наличие столь подробных знаний о проведенных работах возможно только в случае их выполнения ответчиком. Кроме того, факт реального выполнения большинства перечисленных ответчиком работ был подтвержден заключением судебной экспертизы, а также согласующимися между собой и с заключением экспертизы свидетельскими показаниями.
При этом факт того, что эксперты не смогли подтвердить выполнение некоторых работ (уборка мусора) не свидетельствует о недобросовестности ответчика, а указывает лишь на невозможность установления факта выполнения данных работ экспертным путем спустя длительный промежуток времени. Данные работы обоснованно не были посчитаны экспертами и на выводы судебной коллегии не влияют.
Невозможность экспертным путем установить конкретное время производства работ, не свидетельствует о необоснованности позиции ответчика, поскольку данное обстоятельство (временной промежуток) установлено судебной коллегией их пояснений сторон и свидетельских показаний.
Вместе с тем истцом, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика, не предоставлено.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указывал на то, что ответчик никаких подрядных работ в его интересах не производил.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопросы судебной коллегии сначала указывал на то, что перечисленные ответчиком работы вообще не производились, потом указал на то, что они производились, но другими лицами, по предложению судебной коллегии представитель истца обязался предоставить доказательства производства работ иными лицами (судебное заседание 19 мая
2020 г.).
Однако к следующему судебного заседанию представителем истца предоставлен отзыв от 20 мая 2019 г., в котором указывалось на то, что возложение на истца обязанности доказывать факт того, что ответчик не производил в доме и на участке строительных работ, незаконно. Каких-либо доказательств того, что перечисленные ответчиком работы, были выполнены не ответчиком, а иными лицами, стороной истца не предоставлено.
В судебном заседании 26 мая 2020 г. представитель истца на вопрос судебной коллегии пояснил, что перечисленные ответчиком работы выполнены не ответчиком, а иными лицами. Однако каких-либо доказательств этому не предоставил.
Вместе с тем, после допроса судебной коллегий свидетелей со стороны ответчика и назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы 26 мая
2020 г., 28 мая 2020 г. истцом направлены в областной суд пояснения, из которых следовало, что в августе 2019 г. ответчик прибыл к истцу домой, где они договорились о замене ответчиком системы отопления в доме, после чего ответчик осмотрел весь дом и в копии технического паспорта сделал какие-то заметки. После этого ответчик также неоднократно приезжал в дом истца и делал заметки в техпаспорте, интересуясь у истца, какие работы истец хочет произвести в доме и где. Истец полагает, что таким образом ответчик узнал о проводимых в доме работах.
Судебная коллегия критически оценивает данную позицию истца.
Во-первых, ни в ходе рассмотрения дела районным судом, ни на протяжении нескольких судебных заседаний судебной коллегии, истец данных пояснений не давал, хотя имел возможность, дав их только после ознакомления с полной позицией ответчика по делу.
Во-вторых, данная позиция истца ничем не подтверждается.
В-третьих, истцом не приведено убедительных доводов о том, для чего он, согласовав с ответчиком только работы по замене системы отопления в доме, якобы рассказал ответчику обо всех возможных работах в доме, которые якобы делают другие люди и которые будут в будущем, при том, что данные работы совершенно не связаны с системой отопления, что в последствии позволило ответчику составить подробную смету с приведением параметров проведенных работ.
Судебная коллегия считает данную позицию истца направленной на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение.
По этим же причинам судебная коллегия критически оценивает предоставленные истцом договор на проведение ремонтно-строительных работ от 23 августа 2019 г., заключенный между истцом и ООО "Техимпорт" с приложением смет.
Данными документами истец хочет доказать факт выполнения перечисленных ответчиком работ иными нанятыми истцом лицами.
Однако данные документы датированы августом - октябрем 2019 г., в них согласовано обустройство отопительной системы, т.е. они были у истца на момент рассмотрения дела районным судом, но в отсутствие каких-либо уважительных причин не были представлены районному суду, равно как и не были приложены к апелляционной жалобе в качестве опровержения позиции ответчика о выполнении данных работы, они не были представлены судебной коллегии на протяжении нескольких судебных заседаний, несмотря на неоднократные предложения предоставить доказательства выполнения работ иными лицами.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу требований процессуального закона представление доказательств против возражений ответчика и обосновывающих доводы иска лишь в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в суд первой инстанций, непредставление доказательств обоснованности апелляционной жалобы вместе самой жалобой, равно как и несвоевременное представление их вопреки предложению судебной коллегии, противоречивое поведение стороны истца в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, что недопустимо (процессуальный эстоппель).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Техимпорт" по состоянию на 10 августа 2020 г., данное Общество было создано 28 июня 2019 г., т.е. за нескольку месяцев до заключения спорного договора. При этом Обществом указаны следующие виды экономической деятельности по ОКВЭД: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами, 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.
Таким образом, выполнение ремонтно-строительных работ никоим образом не согласуется с видами экономической деятельности по ОКВЭД, для которых Общество создано.
На основании изложенного судебная коллегия критически оценивает предоставленные истцом доказательства, находит их недостаточными для подтверждения факта выполнения перечисленных ответчиком работ иными лицами, в частности ООО "Техимпорт". Каких-либо иных доказательств выполнения работ данным Обществом, в том числе свидетельские показания, иные письменные доказательства (акты приема и т.д.), доказательства оплаты, равно как выполнение данным Обществом в принципе таких работ, истцом не предоставлено.
Следует отметить, что сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не была ограничена в праве предоставления доказательств, заявления ходатайств.
Кроме того, истцом не указана причина привлечения Беридзе Д.Н. для выполнения работ по замене системы отопления в августе 2019 г. и перечисление ему денег 29 августа 2019 г. и 4 сентября 2019 г., если уже 23 августа 2019 г. истец, якобы, заключил договор ремонтно-строительных работ с ООО "Техимпорт".
Ссылка истца на то, что у него имеются квитанции на покупку стройматериалов и оборудования для проведения работ по дому, не опровергают доводы ответчика о том, что им проведены подрядные работы в доме и на участке, поскольку приобретенные истцом товары могли быть использованы истцом при производстве других работ.
Не опровергают доводы ответчика предоставленные истцом документы о замене газовой компанией в ноябре 2019 г. бытового газового котла.
Истцом не оспаривалось и видно из предоставленных материалов, что газовой компанией производилась именно замена бытового газового отопительного котла, т.е. заменили старый на новый, с установкой газового счетчика.
При этом, как пояснял ответчик, и это согласуется с заключением судебной экспертизы, техпаспортом, он осуществлял работы по переносу (демонтажу) газового котла с цокольного этажа на 1 этаж в помещение кухни (монтаж), где в дальнейшем он скорее всего и был заменен газовой компанией на новый котел.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже при исключении из судебной экспертизы работ по переносу газового котла и газовых плит, общая стоимость работ будет более 170 000 руб., что достаточно для отказа в иске.
Не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска доводы истца о том, что договор подряда сторонами не заключался, поэтому оснований для получения денежных средств не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судебная коллегия исходит из того, что письменная форма сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) сторонами не была соблюдена, установить полный объем договоренностей между сторонами невозможно.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 ГК РФ).
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении 9 июня 2020 г. N 45-КГ20-3, 2-1104/2019.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было согласовано выполнение того объема работ, который в итоге был подтвержден заключением судебной экспертизы и свидетельскими показаниями, поскольку отсутствие их согласования исключило бы возможность выполнения данных работ ответчиком в домовладении и на участке истца; данные работы были выполнены ответчиком, результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, объем выполненных работ соответствует размеру денежных средств, полученных в счет их оплаты, поэтому оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений как основного требования, так и производных (проценты, судебные расходы) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленны на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллеги не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
От ООО "НОСТЭ" поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 38 800 руб., проведенной на основании определения судебной коллегии от 26 мая 2020 г.
Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, им не оплачена, заключение признано судебной коллегией надлежащим доказательством, положено в основу апелляционного определения, заявленные Обществом расходы являются разумными, они подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бирючкова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 38 800 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
