Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2020 года №33-2174/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-2174/2020
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 на определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: " В принятии искового заявления ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ФИО8 и ФИО9 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона отказать",
установил:
ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО9 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая истцам в принятии искового заявления к ФИО8 и ФИО9 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал на то, что исковое заявление подано непосредственно к умершему лицу ФИО8, поскольку истцами к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств принятия ФИО12 наследства, открывшегося после смерти ФИО8
Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 Постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии со п. 1 ч. 1, ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и его требования к ответчику.
Как следует из искового заявления, в нем сами истцы указали на то, что: ответчик по делу ФИО8 умерла; при жизни последней между ними и ФИО8 был заключен договор купли-продажи <.> доли жилого дома и <.> доли земельного участка, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; право их собственности в отношении приобретенного ими недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано и они все проживают в указанном жилом доме; при регистрации сделки возникло обременение - ипотека в силу закона, поскольку <.> доли жилого дома и земельного участка приобретались за счет средств материнского капитала; до смерти ФИО8 заявление о прекращении ипотеки в силу закона ими не было подано, хотя все свои обязательства по оплате за приобретенное недвижимое имущество перед ФИО8 и её наследником ФИО12 ими выполнены в полном объеме; ответчик по делу ФИО9 фактически принял наследство умершей ФИО8, соответственно, все обязательства продавца недвижимого имущества по делу перешли к наследнику ФИО9
В подтверждение приведенных истцами обстоятельств, как следует из представленных материалов, истцами к исковому заявлению были приложены соответствующие доказательства.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан, в том числе и ФИО9, по мнению истцов, фактически принявший наследство ФИО8
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованным и соответствующим правовой позиции пункта 7 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является довод частной жалобы о том, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежат учету в рассматриваемом деле, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3). При смерти продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться в суд за защитой своего права в отношении приобретенного им имущества. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для разрешения дела является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Совокупный анализ приведенных обстоятельств позволяет признать, что при изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 02 марта 2020 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Б.Г. Гаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка