Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2174/2020
10 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1419/2019 по иску Араканцевой Г.К. к ООО "РЗК "Ресурс" о расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Араканцевой Г.К. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Араканцева Г.К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности зарегистрировано в ЕГРН под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 года).
На момент приобретения, указанный выше земельный участок находился в обременении, а именно аренде ООО "РЗК ''Ресурс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2007 г. (дата регистрации 13.12.2007 г. Номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и впоследствии Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15.05.2014г. Дата регистрации 20.06.2014г. Номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец считает, что размер арендной платы, установленный в п. 2 Договора аренды, является кабальным, низким и не соответствует реальной рыночной ситуации. Данные условия изначально не устраивали Истца, однако возможность пересмотра величины арендной платы (п. 4.1. договора аренды) послужила фактором к приобретению земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с имеющимся обременением.
В целях заключения с ООО "РЗК ''Ресурс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества, установления реальной рыночной стоимости арендной платы и на основании п. 4.1. договора аренды о возможности ежегодного пересмотра размера арендной платы в адрес ООО "РЗК ''Ресурс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 24.07.2019 г. было направлено предложение об изменении п. 2 договора аренды и установлении размера рыночной стоимости арендной платы либо расторжения договора аренды (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2019).
Истец считает, что предлагаемые условия арендной платы являются рыночными, что подтверждается имеющимися предложениями со стороны сельхозтоваропроизводителей об аренде (предположение о долгосрочной аренде земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Юрченко Т.Г. ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также соответствуют величине прожитого минимума, установленного в Ростовской области.
25.07.2019 года ООО "РЗК "Ресурс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказало в изменении арендной платы (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и расторжении договора аренды по согласованию сторон, что является грубым нарушением договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка от 15.11.2007 года.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка( расположенного по адресу установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 298000+\-10000кв.м) N 24 от 15.11.2007г. между Араканцевой Гульфирой Кудратовной и ООО "РЗК "Ресурс"(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) без штрафных санкций, установленных п.5.2 договора аренды земельного участка от15.11.2007г. N 24.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года исковые требованияАраканцевой Г. К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Араканцева Г. К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора ООО "РЗК "Ресурс" допущено не было.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении эколого-почвоведческой экспертизы.
С позиции апеллянта, в силу п.2 ст.450 ГК РФ и ст.619 ГК РФ имеются основания для расторжения договора аренды.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Глушакова А.С., представителя ответчика Семко В.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2007 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 298000 кв. м., местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2007.
Срок аренды земельного участка по договору аренды составляет 11 лет с 13.12.2007 до 13.12.2018.
15.05.2014 между ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 и ООО агрофирмой "ТОПАЗ" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, регистрационный номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2014.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО агрофирма "ТОПАЗ" от 09.11.2015 ООО агрофирма "ТОПАЗ" переименовано в ООО "РЗК "Ресурс".
18.07.2018 между ФИО3 и ООО "РЗК "Ресурс" заключено дополнительное соглашение к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2007 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018, согласно п. 1 которого срок- действия договора продлен на 10 лет, с 13.12.2018 по 13.12.2028.
Судом установлено, что Араканцева Гульфира Кудратовна является собственником указанного земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 298000кв.м (право собственности зарегистрировано в ЕГРН под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 года) на основании договора купли -продажи земельного участка от 26февраля 2019г., заключенного между продавцом ФИО15 и покупателем Араканцевой Гульфирой Кудратовной.(л.д.6-7)
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 619,450,452 ГК РФ и исходил из того, что на момент приобретения вышеуказанного земельного участка Араканцева Гульфира Кудратовна имела сведения об имеющемся обременении в пользу ООО "РЗК "Ресурс" в виде долгосрочной аренды согласно договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2007.
ООО "РЗК "Ресурс" условия договора аренды соблюдает, надлежащим образом обрабатывает арендуемый земельный участок, получает урожай, своевременно и в полном объеме выплачивает арендную плату, согласно условиям договора, о чем свидетельствуют ведомости на выдачу арендной платы за 2017, 2018год(л.д.24-28).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном расторжении земельного участка, поскольку истец Арканцева Г. К. приобрела земельный участок с обременением договором аренды, с арендатором на момент совершения сделки условия арендной платы не обсуждались. Приняв на себя обязанности по договору аренды в качестве арендодателя, истец была осведомлен об условиях арендной платы и не имелось оснований рассчитывать на большее.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Вопреки доводам истца, отказ ответчика производить оплату арендных платежей в большем размере, чем установлено договором, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует право граждан и юридических лиц на свободу в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как указано в разделе 2 рассматриваемого договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон.
Поскольку в данном случае, стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении арендатором ООО "РЗК "Ресурс" условий договора не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отклонении ходатайства ответчика о проведении эколого-почвоведческой экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В данном случае такой необходимости у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араканцевой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
