Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Решетниковой Татьяны Васильевны и ответчика Решетникова Николая Романовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требований Решетниковой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Решетникова Николая Романовича в пользу Решетниковой Татьяны Васильевны денежные средства в сумме 111 897 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325 руб.
Взыскать с Решетниковой Татьяны Васильевны в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2 828 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой Татьяне Васильевне отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Решетникова Н.Р. и его представителя по доверенности Николаеву С.В., судебная коллегия
установила:
Решетникова Т.В. обратилась в суд с иском к Решетникову Н.Р. о взыскании денежных средств с наследника, в котором просила взыскать с Решетникова Н.Р. в ее пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Р., расходы, понесенные ею на достойные похороны наследодателя, расходы на охрану и управление наследственным имуществом в сумме 212 812 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.
В обоснование иска Решетникова Т.В. указала, что **** умер её дядя - Р., от имени которого на нее имелось завещание. Также при жизни он заключил с ней договор дарения квартиры по адресу: ****. С 2012 года она ухаживала за Р., который болел и нуждался в постороннем уходе. Она на свои личные денежные средства приобретала для него лекарства, нанимала сиделку, содержала квартиру, оплачивала коммунальные платежи. После смерти Р. она организовала его похороны, купила одежду, оплатила отпевание и поминальный обед.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ****, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ****, исковые требования Решетникова Н.Р. удовлетворены, ему восстановлен срок принятия наследства, признано завещание на имя Решетниковой Т.В. недействительным, а также признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, право собственности на которую признано за Решетниковым Н.Р.
Ссылаясь на положения норм Жилищного Кодекса РФ, ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, полагала, что Решетников Н.Р., как наследник Р., должен компенсировать понесенные ею расходы.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Решетников Н.Р. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом проведена ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела, неверно указан номер абонентского ящика представителя ответчика Николаевой С.В. в ****, что исключило своевременное получение почтовой корреспонденции; не установлен собственник спорной квартиры в период оплаты коммунальных платежей; не рассмотрено ходатайство представителя ответчика об истребовании материалов гражданского дела **** из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, в котором имеются доказательства, опровергающие доводы иска. Указывает, что в материалах настоящего дела не имеется ни одного письменного доказательства в подлиннике либо заверенного в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не было основания присуждать денежное обязательство по копиям документов. Ссылается на противоречивость выводов суда в отношении одних и тех же копий квитанций, а также в отношении факта возможного распоряжения Решетниковой Т.В. пенсией Р. Указывает, что суд не определил период, за который взыскал расходы с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и положил в основу решения только светокопии документов. Полагает также, что суд неправильно применил ст. 61 ГПК РФ, не выяснил принадлежность банковских карт, с которых происходила оплата коммунальных платежей за спорную квартиру. Указывает на неприменение судом срока исковой давности и необоснованность взыскания судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец Решетникова Т.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований, указывая, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не разрешилеё ходатайства о запросе медицинской документации и соответственно не исследовал данную документацию, подтверждающую, по мнению апеллянта, нуждаемость наследодателя в лекарствах и постороннем уходе. Кроме того, сообщает, что уведомляла суд о направлении почтовой связью дополнений к иску и подлинников приложенных к иску документов и квитанций, однако суд указанные документы не принял во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Решетниковой Т.В. ответчик Решетников Н.Р., действуя через представителя Николаеву С.В., указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотребление ею своими правами. Сообщает, что приложений к иску на 40 листах не получал, Решетникова Т.В. досудебно эти документы ему не направляла, предметом судебного разбирательства эти документы не были. Просит истребовать из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы материалы гражданского дела ****, применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из мотивировочной и резолютивной части решения суд, разрешая спор, пришел к выводу о возможности принять в качестве доказательств светокопии документов, представленных истцом, и без исследования фактических обстоятельств дела вынести решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Однако, судебная коллегия не может признать такие выводы суда верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без учета ряда значимых для дела обстоятельств.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению Решетниковой Т.В. приложены светокопии финансовых документов о произведенных платежах.
В определении о подготовке дела к слушанию от 28 ноября 2019 г. судьей Муромского городского суда Владимирской области истцу предложено представить подлинные экземпляры приложенных к иску письменных доказательств, а также документальное подтверждение необходимости найма сиделки (т.1 л.д.2).
24 декабря 2019 г. от представителя ответчика Решетникова Н.Р. - Николаевой С.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление Решетниковой Т.В., в которых содержится ходатайство об истребовании материалов гражданского дела **** из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (т.1. л.д.88).
14 января 2020 г. от истца по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и ходатайство об истребовании доказательств - медицинской документации: истории болезни Р., медицинской карты и акта освидетельствования (т.1 л.д.129).
15 января 2020 г. по делу проведено предварительное судебное заседание, на которое стороны не явились. Из протокола предварительного судебного заседания следует, что никаких ходатайств от сторон не имеется (т.1 л.д.133а). Дело назначено к слушанию на 28 января 2020 г. (т.1 л.д.134).
21 января 2020 г. судом в соответствующие органы были направлены запросы акта освидетельствования Р. и его медицинской карты (т.1 л.д.138,139).
23 января 2020 г. в суд по электронной почте поступило ходатайство истца Решетниковой Т.В. об истребовании в соответствующих учреждениях справки о нуждаемости Р. в посторонней помощи в период с сентября 2014 г. по март 2015 г. (т.1 л.д.142).
27 января 2020 г. от истца Решетниковой Т.В. по электронной почте судом получено обращение о том, что ею в адрес суда направлены оригиналы и копии документов с приложением копии описи вложения, из которого следует, что в суд направлены: госпошлина, дополнения к иску, два ходатайства, квитанции, кассовые чеки, договор, акт передачи денег и другие документы (т.1 л.д.151,154).
28 января 2020 г. по делу постановлено указанное выше решение. Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2020 г. дело рассмотрено в отсутствие сторон и при отсутствии ходатайств с их стороны (т.1. л.д.160).
Таким образом, ни одно из заявленных сторонами ходатайств судом не рассмотрено в установленном законом порядке.
Суд, сделав запросы в компетентные учреждения о представлении доказательств по делу, будучи осведомленным о направлении истцом в адрес суда подлинников финансовых документов и дополнительных доказательств, а также дополнений к иску и не получив их; не разрешив заявленные сторонами в письменном виде ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, постановилпо делу решение, положив в основу решения незаверенные надлежащим образом светокопии документов и без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
В нарушение требований приведенных положений статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера понесенных расходов в виде не заверенных надлежащим образом копий, не дождался получения направленных истцом в адрес суда подлинников и других документов.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем, в нарушении названных выше требований закона, суд не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон.
Суд первой инстанции не уточнил у истца Решетниковой Т.В. фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований, не рассмотрел в установленном ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайства сторон о содействии в представлении доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании допустимых и достоверных доказательств.
Так, с учетом предмета и основания заявленных требований, распределения бремени доказывания, доводов и возражений сторон, суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт заключения договора об оказании посторонней помощи Решеникову М.Р. и получения денежных средств по нему, нуждаемость Р. в посторонней помощи и приобретенных истцом лекарственных средств, в том числе путем проведения судебной экспертизы; подтверждающие либо опровергающие факт приобретения истцом одежды для умершего и проведение поминального обеда; расчет и контррасчет подлежащих взысканию расходов по оплате за квартиру; установить сведения о принадлежности банковских карт, с которых производились платежи за квартиру, а также установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов и возражений сторон.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований Решетниковой Т.В. судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении от 28 января 2020 г., не могут быть признаны основанными на законе.
Поскольку решение суда принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета ряда значимых для дела обстоятельств, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение как необоснованное.
Отменяя решение суда первой инстанции коллегия, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает правильным вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2020 г. отменить.
Дело по иску Решетниковой Т.В. к Решетникову Н.Р. о взыскании денежных средств с наследника направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
