Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года №33-2174/2020, 33-41/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-41/2021
Санкт-Петербург 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качмара Богдана Ивановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года по делу N 2-1723/2019, которым Качмару Богдану Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к Лубенскому Павлу Владимировичу, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Качмар Б.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Лубенскому П.В., филиалу ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ленинградской области) об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование требований Качмар Б.И. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1100 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен истцом у СНТ "Венера", и был поставлен на государственный кадастровый учет в 1995 году. При приобретении земельного участка у СНТ "Венера" кадастровых работ по установлению границ земельного участка не производилось. Первоначально границы приобретенного земельного участка определялись границами смежных земельных участков и были обозначены на местности межевыми знаками (кольями) с подписью "участок N". Указанные межевые знаки сохранились на местности до настоящего времени. Все работы и действия по возведению построек и устроению сада с огородом произведены добросовестно и по тем данным, которые были предоставлены СНТ "Венера", в частности, для определения границ земельного участка. Качмар Б.И. не нарушал ни фактических, ни юридических границ соседнего земельного участка в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. 17 января 2013 года кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, были подписаны акты согласования. После проведения работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что в ЕГРН были внесены неверные сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка. При проведении работ по установлению границ земельного участкаN с кадастровым номером N, принадлежащего Лубенскому П.В., кадастровым инженером сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, образовалось наложение границ, фактически постройки, принадлежащие истцу, расположены в юридических границах земельного участка ответчика. Таким образом, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке.
Ответчики Лубенский П.В., представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области Качмару Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Качмар Б.И. полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ввиду необоснованного отказа суда в вызове эксперта для дачи пояснений в рамках проведенной экспертизы. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 42.8, ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждение о направлении извещения по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Качмару Б.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100+/-7 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 сентября 2007 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Собственником смежного земельного участка площадью 1100 +/- 14 м2 кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Лубенский П.В. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 1 января 2005 года.
В ходе рассмотрения дела определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 2-1723/2019 от 9 сентября 2019 года, составленному ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" установлено несоответствие площади и фактических границ земельного участка, принадлежащего Качмару Б.И., сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактической площади и фактическому местоположения границ земельного участка. Выявленное несоответствие по заключению эксперта произошло по причине использования земельного участка, принадлежащего Качмару Б.И., в границах не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Экспертом установлено также, что смежный земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Лубенскому П.В., фактически не используется, ввиду чего определить фактическую площадь и границы земельного участка не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 417 м2. Для устранения пересечения границ необходимо привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие сведениям ЕГРН.
Отказывая Качмару Б.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ спорных земельных участков установлено в соответствии с нормами действующего законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем оснований для повторного установления местоположения границ вышеуказанных земельных участков и признания описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков реестровой ошибкой не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области.
При этом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки, а также о местоположении строений, принадлежащих истцу.
Из заключения дополнительной экспертизы N 33-2174/2020 от 14 октября 2020 года, выполненной ООО "ДАН-эксперт" следует, что садовый дом расположен в юридических границах земельного участка площадью 1100 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а хозяйственная постройка расположена вне юридических границ указанного земельного участка, также в сведениях о границах указанного земельного участка допущена реестровая ошибка, которая заключается в образовании чересполосицы между земельным участком общего пользования СНТ "Венера" с кадастровым номером N и спорными земельными участками, межевые знаки границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, установленные на местности и соответствующие требованиям Инструкции по межевания земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, в ходе проведения осмотра не обнаружены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять как заключению эксперта от 9 сентября 2019 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так и заключения эксперта от 14 октября 2020 года, составленного по результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы.
Кроме того, выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, не затрагивают спорные правоотношения между Качмаром Б.И. и Лубенским П.В., указывают на образование чересполосицы между земельным участком общего пользования СНТ "Венера" и спорными земельными участками, в то время как требования к указанному юридическому лицу истцом заявлены не были.
Как усматривается из материалов дела, несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером N площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, произошло ввиду использования истцом земельного участка не в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.
По смыслу статей 3, 11 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Качмаром Б.И. не представлены доказательства нарушения ответчиком Лубенским П.В. его прав и законных интересов, требующих защиты избранным истцом способом- исправлением реестровой ошибки. Удовлетворение требований истца не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права Лубенского П.В. как правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, а также права лиц, не привлеченных к участию в деле- собственников смежных с участками истца и ответчика земельных участков, в том числе, СНТ "Венера".
Фактически требования истца сводятся к установлению координат поворотных точек границы его участка по фактическому пользованию, однако основания для увеличения площади земельного участка истца в координатах, указанных в иске, отсутствуют, а приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные Качмаром Б.И. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Качмара Б.И., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Качмара Б.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года была назначена и проведена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ДАН-эксперт". Расходы по оплате экспертизы были возложены судебной коллегией на Качмара Б.И., однако оплату за проведение экспертизы не произвел
ООО "ДАН-эксперт" обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 58 000 рублей.
Решение суда об отказе Качмару Б.И. в удовлетворении требований оставляется без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения, поэтому на Качмара Б.И. должна быть возложена обязанность по оплате экспертному учреждению понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 58000 рублей.
На основании изложенного, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качмара Богдана Ивановича- без удовлетворения.
Взыскать с Качмара Богдана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 58000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка