Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2174/2019
судья Коберская М.В.
(2-5/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Процкой Т.В., Бирюковой Е.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сараеву П. Ю., Сагитовой Л. П., Сараеву Ю. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сараева П. Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными свидетельств о праве собственности и о государственной регистрации договора мены на объекты недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сараева П.Ю. Булыгина Б.А.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сараевым П. Ю., Сагитовои Л. П., Сараевым Ю. П..
Взыскать с Сараева П. Ю., Сагитовой Л. П., Сараева Ю. П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2378674 рубля 73 копейки и возврат госпошлины в размере 26093 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15500 рублей, всего взыскать 2420268 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 104 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадью 814 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой жилого дома в 1305941 рубль 60 копеек, земельного участка - 193686 рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Сараева П. Ю. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между банком и Сараевым П.Ю., Сагитовой Л.П., Сараевым Ю.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2141150 рублей на срок по <Дата> с уплатой 16 % годовых. <Дата> было заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В обеспечение кредитного обязательства ответчиками был оформлен залог имущества - жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельного участка по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, категория земель: земли сельхозназначения - для ведения дачного хозяйства. Залогодатель - Сараев П.Ю. За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Ответчики надлежащим образом исполняю свои обязанности, по состоянию на <Дата> размер полной задолженности составил 2378674,73 руб. С учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 26093,37 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 15500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы равную 80% от его оценочной стоимости (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.48, т.2 л.д.131).
Представитель ответчика Сараева П.Ю. Булыгин Б.А. обратился в суд со встречным иском, мотивируя тем, что собственником заложенного имущества является не залогодатель Сараев П.Ю., а иные лица. Договор залога, заключенный между банком и ответчиком является недействительным. Просил с учетом дополнений ко встречному иску признать недействительными свидетельство о праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> N N от <Дата>, свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, N N от <Дата>, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации договора мены от <Дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164-167, т.2 л.д.49-51).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц Малая О.В., Малой А.В. (т.1 л.д.214).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 138-148).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сараева П.Ю. Булыгин Б.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку оно принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, проигнорированы юридически значимые для дела обстоятельства. Требования ч.1 ст.196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом не были выполнены. Суд не дал оценки и не рассматривал встречное исковое заявление о признании недействительным договора о залоге строения и земельного участка и применение последствий недействительности ничтожной сделки, заявление об уточнении исковых требований со стороны Сараева П.Ю. Не изучил и не дал оценки всем доказательствам, которые имеются в материалах дела. Банк осмотра и оценки жилого дома и земельного участка не произвел, законность предъявленных документов на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не проверил, не установил, что собственником жилого дома и земельного участка, которые явились предметом залога по кредитному договору является не Сараев П.Ю., а другое лицо. Сараев П.Ю. не мог являться собственником дома, так как дом не был достроен. Со слов риелтора ФИО она договорилась с менеджером банка о выдаче кредита ответчику, а менеджеру банка представила фиктивные документы на жилой дом и земельный участок семьи Малых, которые, якобы, принадлежали Сараеву П.Ю. Суд же в своем решении указывает, что встречный иск Сараева П.Ю. мотивирован тем, что в кредитном договоре указан кадастровый номер дома и земельного участка, принадлежащих Малых и полагает, что договор купли - продажи дома и земельного участка был заключен путем обмана и что Сараев заявил иск ненадлежащему ответчику. Пояснения по встречному иску ответчика суд не выслушал, ходатайство рассмотреть первоначально встречный иск, дополнения к иску, допросить свидетелей ФИО, явка которых была обеспечена, отклонил, отложил рассмотрение дела. О заседании, которое состоялось <Дата>, на котором было принято решение удовлетворить иск ПАО "Сбербанк России" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска ответчики, третьи лица, его представитель не были извещены. Ему, как представителю о предыдущих судебных заседаниях сообщалось помощником по телефону или смс. Таким образом, ответчик был лишен конституционного и процессуального права на судебную защиту, представлять доказательства как документальные так и свидетельские (т.2 л.д.158-161).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д.169).
Ответчики Сараев П.Ю., Сагитова Л.П., Сараев Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бронникову Е.Д., представителя ответчика булыгина Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд не вправе отменить или изменить его. Однако суд вправе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В судебном акте датой вынесения решения указано "<Дата>", однако из протокола судебного заседания следует, что решение по делу состоялось <Дата>
Учитывая, что исправление описок в решении суда возможно только судом, принявшим решение по делу в судебном заседании, их наличие препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения для устранения недостатков дела.
руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Читинский районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
