Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела по исковому заявлению Бобылева Александра Николаевича к Мандракову Вячеславу Владимировичу, Мандраковой Наталье Павловне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика Мандраковой Н.П. на определение судьи Макаровского районного суда от 4 июля 2019 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Бобылев А.Н.. обратился в суд с исковым заявлением к Мандракову В.В., Мандраковой Н.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, принадлежащим Мандраковой Н.П.
Определением судьи Макаровского районного суда от 4 июля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, зарегистрированным на ответчика Мандракову Н.П.
На данное определение поступила частная жалоба от Мандраковой Н.П., в которой она просит это определение отменить. Указывает, что в определении отсутствуют обоснования применения обеспечительных мер, а также основания, по которым суд пришёл к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда. Поскольку виновником ДТП является Мандраков В.В., которому было доверено управление спорным автомобилем, применение обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, по её мнению, является неправомерным.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с автомобилем, суд первой инстанции в полной мере учёл характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюдён. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведённых норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что виновником ДТП является Мандраков В.В., которому было доверено управление её автомобилем, основанием для отмены определения суда не являются. Нахождение предмета спора в собственности у третьего лица не является препятствием для принятия обеспечительных мер. Напротив, ввиду значительного размера денежных средств, в отношении которых заявлены исковые требования, такие меры направлены на реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также на исключение дальнейшего отчуждения спорного имущества в период судебного разбирательства.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Макаровского районного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мандраковой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
