Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Ясинской Евгении Геннадьевны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Дизайн Строй Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ясинской Е.Г. судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате услуг представителя - 47500 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска в суд - 16 791 руб. 21 коп., расходов за проведение судебной экспертизы - 35000 руб. В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований Ясинской Е.Г. к ООО "Дизайн Строй Сервис" о взыскании денежных средств отказано, встречные требования ООО "Дизайн Строй Сервис" удовлетворены частично. Апелляционным определением от 10.04.2018 указанное решение отменено, производство по делу прекращено, вопрос о судебных расходах не разрешен.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2018 заявление ООО "Дизайн Строй Сервис" удовлетворено частично, с Ясинской Е.Г. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16791 руб. 21 коп.
С данным определением не согласилась Ясинская Е.Г., в частной жалобе просит его отменить, указывая, что оснований для взыскания с нее в пользу ООО "Дизайн Строй Сервис" судебных расходов не имелось в связи с прекращением судом апелляционной инстанции производства по делу за неподведомственностью иска суду общей юрисдикции, а уплаченная сторонами госпошлина подлежала возврату по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 10.04.2018 отменено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2018, производство по гражданскому делу по иску Ясинской Е.Г. к ООО "Дизайн Строй Сервис" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Дизайн Строй Сервис" к Ясинской Е.Г. о взыскании денежных средств за выполненные работы прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и его подведомственностью арбитражному суду (т. 2 л.д. 163-164)
Интересы ООО "Дизайн Строй Сервис" по доверенности представлял Зуев В.Д. (т. 1 л.д. 167), который согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) (т. 2 л.д. 104) получил за выполненную работу в связи с рассмотрением споров 47500 руб. (т. 2 л.д. 105-107).
В процессе рассмотрения дела ООО "Дизайн Строй Сервис" понесены также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, возложенные на него определением суда от 09.06.2017, в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д. 229-230, т. 2 л.д. 102-103).
При обращении в суд со встречным иском ООО "Дизайн Строй Сервис" оплачена госпошлина в сумме 16791 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 100).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены заявителем, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов в пользу ООО "Дизайн Строй Сервис" (ответчика - истца) с Ясинской Е.Г. (истца - ответчика).
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы основано на правильном применении норм закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Удовлетворяя частично заявленное ООО "Дизайн Строй Сервис" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, применительно к установлению критериев разумности расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов настоящего дела, производство по иску Ясинской Е.Г. к ООО "Дизайн Строй Сервис" и встречному иску ООО "Дизайн Строй Сервис" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе, на представительство его интересов в суде.
По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
С учетом указанных разъяснений, а также того, что производство по иску Ясинской Е.Г. и встречному иску ООО "Дизайн Строй Сервис" было прекращено, при этом вопрос в части распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешен, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ответчика (истца по встречному иску) о возмещении судебных расходов по делу - расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Понесенные ООО "Дизайн Строй Сервис" расходы подтверждены в суде документальными доказательствами, при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, требования разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о том, что с нее не могли быть взысканы судебные расходы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Проведение судебной экспертизы было связано с рассмотрением именно первоначального иска Ясинской Е.Г., до предъявления встречного искового заявления ООО "Дизайн Строй Сервис" (23.11.2017), судебное разбирательство по делу при этом длилось уже восемь месяцев, и состоялось пять судебных заседаний с участием представителя ответчика Зуева В.Д. (03.05.2017, 23.05.2017, 05.06.2017, 09.06.2017, 12.10.2017), которым также составлены и поданы процессуальные документы.
Решение суда по существу споров состоялось в пользу ООО "Дизайн Строй Сервис", в удовлетворении иска Ясинской Е.Г. отказано полностью.
При этом о подведомственности спора арбитражному суду сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, встречный иск, вытекающий из того же договора, на ненадлежащее исполнение которого ссылалась Ясинская Е.Г., обоснованно был подан ответчиком ООО "Дизайн Строй Сервис" в порядке ст. 137 ГПК РФ. Ходатайство о прекращении производства в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ на том основании, что договор с Обществом на реконструкцию объекта недвижимости заключался Ясинской Е.Г., хоть и как физическим лицом, но для предпринимательских целей, было подано представителем Ясинской Е.Г. только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на последнюю обязанности по возмещению ответчику судебных издержек частично.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод частной жалобы в части неверного разрешения судом вопроса о судебных расходах по оплате госпошлины заслуживает внимания.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Принимая во внимание, что производство по гражданскому делу прекращено, оснований для взыскания с Ясинской Е.Г. в пользу ООО "Дизайн Строй Сервис" судебных расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 16791 руб. 21 коп. не имелось, в связи с чем, определение суда от 29.11.2018 подлежит отмене в данной части, как принятое судом с нарушением норм закона.
Судебная коллегия считает необходимым при этом разъяснить, что плательщик госпошлины не лишен права обратиться с заявлением о ее возврате в установленном порядке.
Требование заявителя жалобы о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда до рассмотрения частной жалобы не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные постановления. В связи с подачей Ясинской Е.Г. частной жалобы на определение суда от 29.11.2018 и рассмотрением данной жалобы в суде апелляционной инстанции, исполнительный лист, выданный 17.12.2018 на основании обжалуемого определения (т. 2 л.д. 179-180), подлежит возвращению в суд без исполнения, о чем сообщено сторонам (т. 2 л.д. 205).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 года в части взыскания с Ясинской Евгении Геннадьевны в пользу ООО "Дизайн Строй Сервис" расходов по оплате государственной пошлины в размере 16791 руб. 21 коп. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дизайн Строй Сервис" к Ясинской Е.Г. в указанной части.
В остальной части определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ясинской Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка