Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2174/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Москаленко Т.П. и Кедриной О.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Донцову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать с Донцова Дмитрия Павловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в общей сумме 67000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2709,15 руб., а всего в сумме 69709,15 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Донцову Д.П. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Донцовым Д.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту <данные изъяты> в размере 142237,48 руб., из которых сумма основного долга - 58187,61 руб. и проценты - 64411,31 руб., штрафные санкции -19638,56 руб., а также государственную пошлину в размере 4044,75 руб.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Донцов Д.П. в судебное заседание не явился о времени, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Донцовым Д.П. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.
Пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Донцов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. вносил ежемесячные платежи в недостаточном размере.
ДД.ММ.ГГГГ. АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Донцовым Д.П. дополнительное соглашение, согласно которому на дату заключения соглашения задолженность заемщика по возврату кредита, процентам составляла <данные изъяты> Дополнительным соглашением установлены другой срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГг., новая процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>, график платежей изложен в новой редакции. Согласно Графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере <данные изъяты>.
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 18 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в Графике платежей по кредиту, которые являются неотъемлемой частью соглашения.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Донцов Д.П. прекратил внесение платежей по основному долгу и процентам ДД.ММ.ГГГГ.
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от20.03.2018г.ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 142237,48 руб., включая сумму основного долга - 58187,61 руб. и проценты - 64411,31 руб., штрафные санкции -19638,56 руб.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд произвел перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 64000 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд снизил штрафные санкции до 3000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку судом неправильно определены пределы срока исковой давности.
Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Как усматривается из материалов дела, платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте (л.д. 79).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент обращения к мировому судье за период с 31.01.2013г. по 12.08.2015г. пропущен.
Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии со ст.1 ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии месяца, пропустив тем самым ещё один месяц срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, требования конкурсного управляющего по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд, исключая срок рассмотрения дела у мирового судьи.
Однако применяя срок исковой давности, суд неправильно произвел расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, начиная с 31.10.2015г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 30600 руб., процентам за пользование кредитом - 37400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом снижены судом до 3 000 руб., что ниже предела, установленного в пункте 1 статьи395 ГК РФ.
В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляют 3 379,21 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляют 4 130,18 руб.:
Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 3 379,21 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 130,18 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета неустойки прямо определен законом.
Таким образом, с Донцова Д.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 75509,39 руб. (30600 руб. + 37400 руб. + 3 379,21 руб. + 4 130,18 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2465,28 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 года изменить.
Взыскать с Донцова Дмитрия Павловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75509,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2465,28 руб., а всего в сумме 77974,67 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
