Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряковой Анжелики Анатольевны к Глазкову Алексею Викторовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе истца Петряковой А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть брак, заключенный между Глазковым Алексеем Викторовичем, ... г.р., уроженцем <...>, и Петряковой Анжеликой Анатольевной, ... г.р., уроженкой с<...>, заключенный в <...> согласно актовой записи N... от ... года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петряковой Анжелики Анатольевны отказать.
Взыскать с Глазкова Алексея Викторовича в пользу Петряковой Анжелики Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Петрякова А.А. просила расторгнуть брак, заключенный с Глазковым А.В. ... года, разделить совместно нажитое имущество, выделив ей квартиру, расположенную по адресу: г<...> и выделив Глазкову А.В. жилой дом по адресу: с<...>.
В судебном заседании истец Петрякова А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, а при разделе имущества просила учесть интересы детей и определить ее долю в размере <...> от указанного имущества, предоставив в собственность ответчика 1/4 доли.
В судебное заседание ответчик Глазков А.В. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Судом в порядке заочного производства постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Петрякова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что суд не обосновал и не мотивировал почему отклонил ее доводы о том, что фактически брачные отношения возникли до момента приобретения имущества, хотя ответчиком не оспаривались данные обстоятельства и подтверждались рождением совместных детей.
В заседание судебной коллегии истец Петрякова А.А., ответчик Глазков А.В., его представитель Соковиков А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части расторжения брака сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <...> и жилого дома по адресу: <...> районный суд правильно исходил из положений ст.34 Семейного кодекса РФ и установив, что жилой дом приобретен Глазковым ... г., а квартира - ... г., тогда как брак был зарегистрирован ... года, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что это имущество было приобретено в период фактического совместного проживания сторон, не являются основанием для удовлетворения иска.
Как правильно указал суд первой инстанции положения о совместной собственности супругов, установленные ст. 34 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами в браке, и не распространяются на имущество, приобретенное вне брака, независимо от фактов совместного проживания и наличия общих детей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
