Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Татьяны Васильевны к Андрющенко Оксане Викторовне, Нотариальной палате Камчатского края о признании завещания недействительным
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайловой Елены Евгеньевны к Андрющенко Оксане Викторовне, Нотариальной палате Камчатского края о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию
по апелляционной жалобе ответчика Андрющенко О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.05.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Сафаровой Т.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайловой Е.Е. ЗавражинойЮ.А., судебная коллегия
установила:
Сафарова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО18 умершей 28.03.2017, ей стало известно, что к нотариусу с аналогичным заявлением обратилась также ее дочь (внучка умершей) Андрющенко О.В. При этом, она сообщила о наличии завещания от 23.09.2016, составленного в пользу Андрющенко О.В., которым ФИО18 завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что в связи с наличием у ее матери психического заболевания: сосудистого заболевания головного мозга с психическими эпизодами; хронической ишемии головного мозга с выраженными когнитивными эмоционально-волевыми и мнестическими нарушениями она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и осознавать их юридические последствия при составлении завещания в пользу Андрющенко О.В., кроме того, действовала по указанию Андрющенко О.В., оказавшей сильное влияние на формирование ее мнения об окружающей действительности и волеизъявление.
Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным завещание ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, составленное 13.10.2016 в пользу Андрющенко О.В., удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты Камчатского края Гасановой А.В.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова Е.Е. обратилась в суд с иском к АндрющенкоО.В., в обоснование требований указала, что до того, как психическое заболевание ФИО18 начало сильно прогрессировать, в 2013 году ею было составлено завещание, которым она завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внучкам Михайлова Е.Е. и Андрющенко О.В. в равных долях по 1/3 доли.
С учетом уточнения требований, просила признать недействительным завещание ФИО18., умершей <данные изъяты>, составленное наследодателем 13.10.2016 в пользу АндрющенкоО.В., удостоверенное нотариусом Нотариальной палаты Камчатского края Гасановой А.В., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по завещанию, составленному ФИО18 30.07.2013.
Судом постановлено решение, которым завещание от 13.10.2016 составленное наследодателем ФИО18., умершей 28.03.2017 в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Андрющенко О.В., удостоверенное нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Гасановой А.В., признано недействительным. В удовлетворении остальных требований Михайловой Е.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании материалов дела судом не дана правильная оценка заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, невозможно дать однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами. Кроме того, суд не учел, что экспертами ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" в своем заключении в нарушение пунктов 25 и 28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н, не описана и не детализирована методика экспертного исследования. Полагает, что и заключение экспертов и суд в своем решении основывались исключительно на показаниях свидетелей, которые, по мнению заявителя, противоречивы, расплывчаты и не подтверждают факт того, что ФИО18 на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая показания свидетелей, не рассматривал их во взаимосвязи с заключением экспертов, в котором указано, что свидетели, не обладающие медицинским образованием, без подготовки по психиатрии не могли определить отклонения психического состояния, неадекватность поведения ФИО18 При этом, суд в решении ссылается только на ту часть показаний свидетелей, которая не противоречит выводам экспертов, тогда как в протоколах судебного заседания имеются и другие показания свидетелей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафаровой Т.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайловой Е.Е. Завражина Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Сафарова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова Е.Е., ответчик Андрющенко О.В., представитель ответчика Нотариальной палаты Камчатского края, третьи лица нотариус Гасанова А.В., Федеральная службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, Филиал по Камчатскому краю ФГБУ"Федеральная службы государственной регистрации кадастра и картографии" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца и третьего лица, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Петропавловск-Камчатским городским судом 31.05.2019 решение в части признания недействительным завещания от 13.10.2016 указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2, 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Применительно к указанной норме материального права, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по данному делу должны быть представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в юридически значимый момент наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Между тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающих данное обстоятельство, в рассматриваемом деле не имеется.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> (после заключения брака Сафарова) Т.В. является дочерью, а Андрющенко О.В. и Михайлова Е.Е. внучками ФИО18 которая умерла 28.03.2017.
На момент смерти наследодателю принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По завещанию от 13.10.2016, удостоверенному нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Гасановой А.В., которое оспаривается по настоящему делу, ФИО18 завещала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Андрющенко О.В.
В дело также представлено завещание от 30.07.2013, согласно которому ФИО18 завещала принадлежащую ей долю квартиры в равных долях Андрющенко О.В. и Михайловой Е.Е.
В целях проверки обоснованности требований истца судом назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер", на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов относительно завещания от 23.09.2016.
Из заключения экспертов от 09.02.2019 N 7 следует, что дать однозначный ответ о психическом состоянии ФИО18 в момент составления ею завещания от 23.09.2016 не представляется возможным ввиду недостаточных объективных сведений и противоречивых данных, имеющихся в копии материалов гражданского дела.
При этом, экспертами указано, что с высокой долей вероятности можно сделать вывод о том, что в момент составления завещания 23.09.2016 ФИО18 обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции сложного генеза. <данные изъяты>. ФИО18 как возможно страдающая деменцией сложного генеза, на момент составления завещания в 2016 году, не могла бы правильно оценить ситуацию по оформлению завещания на имущество, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя внучки АндрющенкоО.В., и не могла бы по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства составления указанного завещания (т. 2 л.д. 33).
Между тем, данное доказательство не могло быть судом положено в основу принятого решения, поскольку оспариваемое завещание датировано 13.10.2016, представленное экспертное заключение не дает никаких выводов относительно состояния здоровья ФИО18 на момент юридически значимого события, выводы экспертов относительно какого-то завещания от 23.09.2016 к делу не относятся.
Кроме того, выводы экспертов носят вероятностный характер, однозначного (категоричного) ответа на вопрос о том, могла ли ФИО18 на момент составления и подписания завещания осознавать значение своих действий или руководить ими экспертное заключение не содержит.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, и на это правильно указано в апелляционной жалобе, что экспертное заключение не мотивировано, представляет собой перечисление материалов гражданского дела с содержащимися в них сведениями, не имеет исследовательской части, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Несмотря на данное обстоятельство, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с технической ошибкой в дате завещания, отсутствием исследовательской части экспертного заключения истцом либо третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не заявлено, при этом судебная коллегия учитывает, что указанным лицам судом надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, а также то, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, проанализированное заключение экспертов не подтверждает тот факт, что ФИО18 на 13.10.2016 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Не подтвержден данный факт и свидетельскими показаниями ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., указывавшими на неадекватное, странное поведение ФИО18 поскольку, во-первых, медицинскими познаниями данные лица не обладают, потому с достоверностью применительно к действительному состоянию здоровья оценить поведение наследодателя не имеют возможности, во-вторых, показания свидетелей представляют собой общеповествовательный, с их точки зрения, рассказ о ФИО18 с приведением примеров из ее жизни, но не указывают на состояние ее здоровья в юридически значимый момент составления завещания 13.10.2016.
Судом также в решении приведены ссылки на то, что с 28.02.2017 по 02.03.2017 ФИО18 проходила лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; с 09.03.2017 по 27.03.2017 Парубкова Л.П. проходила лечение в <данные изъяты> Из выписного эпикриза усматривается, что по данным экспериментально-психологического исследования у ФИО18 выявляется грубое снижение аттентивно-мнестических функций, интеллектуальных возможностей, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы.
Между тем, указанные сведения о лечении ФИО18 не являются относящимися к материалам данного дела, поскольку указывают на события, свершившиеся после составления спорного завещания.
В дело также представлено заключение эксперта ФИО46 (ООО Научно-исследовательский центр "Экспертиза") от 16.01.2019 N 216, согласно которому рукописные записи и подписи от имени ФИО18 в копиях завещаний от 30.07.2013, от 13.10.2016, выполнены самой ФИО18., в измененном психофизическом состоянии (т. 2 л.д. 36-45). <данные изъяты> отмеченные диагностические признаки (снижение координации движений, темп письма от медленного до среднего, немотивированные остановки, извилистость отдельных прямолинейных штрихов, неточности при выполнении начальных частей нечитаемых штрихов, различный нажим пишущего прибора) могут свидетельствовать как об изменении психофизического состояния подписанта, так и о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, либо под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.).
Указанное предположение эксперта, проводящего почерковедческую экспертизу, об изменении психофизического состояния подписанта не является достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент подписания завещания от 13.10.2016 измененное психофизическое состояние ФИО18 было такое, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, согласно справке ГБУЗ <данные изъяты> от 13.03.2018 ФИО18 на учете не состояла, медицинская документация в отношении данного пациента в диспансере отсутствует (т.1 л.д. 81).
Из справки ГБУЗ КК <данные изъяты> от 15.03.2018 следует, что ФИО18 в базе данных поликлиники не зарегистрирована (т.1 л.д. 82).
Также на основании пункта 33 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 - 2 июля 2004 года N04/04) при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.
Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания Парубкова Л.П. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исков Сафаровой Т.В., Михайловой Е.Е. о признании завещания от 13.10.2016 недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, решение суда постановлено с нарушением пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит в обжалуемой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В части отказа в удовлетворении иска Михайловой Е.Е. о признании права собственности на имущество по завещанию от 30.07.2013 решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Андрющенко О.В., на основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов Сафаровой Т.В., Михайловой Е.Е. в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 75 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 31.05.2019 в части признания недействительным завещания ФИО52, умершей 28.03.2017 в г. Петропавловске-Камчатском, составленного 13.10.2016 в пользу Андрющенко Оксаны Викторовны, удостоверенного нотариусом Нотариальной палаты Камчатского края Гасановой А.В., отменить, в удовлетворении данного требования Сафаровой Татьяне Васильевне, Михайловой Елене Евгеньевне отказать.
Взыскать с Сафаровой Татьяны Васильевны, Михайловой Елены Евгеньевны в пользу Андрющенко Оксаны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
