Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2174/2019







11 июня 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Евтушенко Д.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по иску прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Медведеву В. А. о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кондопожского района Республики Карелия обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 года Медведев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Стоимость лечения потерпевшего (...), получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, составила 70 659 руб. Поскольку оплатив лечение, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее - ТФОМС РК) получил право регрессного требования в размере произведенной выплаты, истец просил взыскать с ответчика в пользу ТФОМС РК денежные средства в размере 70 659 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ", ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Медведев В.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на п.2 ст.31 Федерального закона от (...) N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", обращает внимание на отсутствие в решении суда указания на акт страховой организации, как на основание предъявления требований. Отмечает имеющиеся противоречия в указанных в расчете и ответе ГБУЗ РК "Республиканская больница им.Баранова" сведениях о диагнозе, локализации повреждений, длительности лечения, которые однако не содержатся в двух СМЭ, проведенных при расследовании дела об административном правонарушении. В связи с этим полагает определенную ко взысканию сумму завышенной.
В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Медведев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Крылов Д.И. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст.38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 года Медведев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 14 октября 2017 года в 17 час. 50 мин. Медведев В.А., управляя транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный знак (...), двигаясь в районе д.38 по ул.Бумажников в г.Кондопога совершил наезд на пешехода (...), в результате чего последний согласно заключению комиссионной экспертизы N73 от 03 июля 2018 года получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Для оказания медицинской помощи потерпевшему (...) 14 октября 2017 года осуществлялся вызов скорой медицинской помощи, ему была оказана неотложная медицинская помощь, также осуществлялся вызов скорой медицинской помощи для доставления (...) в ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова".
Размер и стоимость оказанных потерпевшему (...) медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования в ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ", ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" подтверждается сведениями ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" от 11 декабря 2018 года, ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" от 18 декабря 2018 года.
Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ТФОМС РК произвел возмещение затрат на лечение (...), потерпевшего в результате ДТП, произошедшего по вине Медведева В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств иного размера расходов на оказание потерпевшему медицинской помощи и собственного расчета расходов на лечение ответчиком не представлено, свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с него денежных сумм судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии указания на акт страховой организации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Сведений о наличии претензий к качеству предоставленной (...) медицинской помощи материалы дела не содержат. В этой связи отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.
Каких-либо противоречий в медицинских документах относительно диагноза, локализации повреждений и длительности лечения из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка