Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей Шкобеневой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Мироновой Марии Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 09 апреля 2019 г. по иску Сергеева Сергея Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сергеев С.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22 декабря 2015 года по вине водителя Сазонова С.С., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" (N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "<данные изъяты>" (N) получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 22 декабря 2015 года он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование"), где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате. 14 января 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил Сергееву С.Е. страховое возмещение в сумме 239 200 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения исполнена ответчиком частично: 4 февраля 2016 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 56 300 руб.
Считая АО "АльфаСтрахование" не выполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Сергеев С.Е. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2017 года с ответчика в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 84 900 руб. Решение суда исполнено ответчиком 29 мая 2017 года.
Ссылаясь на несвоевременность страховой выплаты, Сергеев С.Е., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в сумме 406 671 руб. за период с 5 февраля 2016 года по 28 мая 2017 года и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 9 апреля 2019 года иск Сергеева Сергея Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично.
Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сергеева Сергея Евгеньевича неустойка в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В остальной части в иске отказано.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Миронова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а требования истца свидетельствуют о явном злоупотребление правом с его стороны, так как ранее в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции в виде штрафа по решению Советского районного суда г. Брянска в размере 42 450 руб. и неустойки, взысканной по решению мирового судьи судебного участка NN Брянского судебного района Брянской области в размере 15 000 руб. Полагает, что взысканная обжалуемым решением неустойка в размере 50 000 руб. является необоснованной и завышенной, в связи, с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Указывает на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика в части злоупотребления истцом свои правом, выразившимся в искусственном разделении требований по одному договору и одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, направленным на умышленное увеличение судебных расходов и необоснованное обогащение за счет страховщика, так как в пользу истца по рассматриваемому событию с АО "АльфаСтрахование" решением Советского районного суда г. Брянска от 05.04.2017 г. NN уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем, просила отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с п. 102 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 года.
В принесенных возражениях представитель Сергеева С.Е. - Кондрико А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2015 года по вине водителя Сазонова С.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2109" (р/з Е216ЕА32), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Сергееву С.Е. транспортное средство "Mitsubishi Lanсer" (р/з Н526АХ32) получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 22 декабря 2015 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. 14 января 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил Сергееву С.Е. страховое возмещение в сумме 239200 руб., а 4 февраля 2016 года на основании досудебной претензии истца произвел доплату страхового возмещения в сумме 56300 руб.Считая АО "АльфаСтрахование" не выполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Сергеев С.Е. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2017 года по делу N N с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 84900 руб., штраф в сумме 42450 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком 29 мая 2017 года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N Брянского судебного района Брянской области от 31 октября 2018 года по делу N N с ответчика в пользу Сергеева С.Е. взыскана неустойка в сумме 15000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2016 года по 3 февраля 2016 года, а также компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 29 мая 2017 года.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сергеева С.Е. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 февраля 2016 года по 28 мая 2017 года.
При этом суд первой инстанции, установив, что размер неустойки составляет 84 900 руб., учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, с учетом ходатайство ответчика о снижении неустойки пришел к выводу о несоразмерности неустойки и обоснованно уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Оснований для ее дальнейшего снижения коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что требования истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с его стороны, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Факт злоупотребления Сергеевым С.Е. правом судом не установлен, и на основании данного обстоятельства с ответчика правомерно взыскана неустойка.
Разрешая требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сергеева С.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю, в связи с чем взыскал судебные расходы частично, в сумме 6 000 руб.
Факт оказания услуг истцу представителем, а также факт несения расходов подтверждается материалами дела.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер и сложность спора, которое не относится к категории сложных, объем выполненной представителем работы, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, а также то, что требования о взыскании неустойки могли быть заявлены и при обращении истца в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отдельное обращение истца с требованием о взыскании неустойки привело к дополнительным расходам, что само по себе дает суду основание для снижения размера понесенных расходов, посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи Г.В. Шкобенева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
